Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-1948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Махмудове А.З.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 226658,25 руб., госпошлины по делу в размере 5466,58 руб.

В обоснование заявленных требований САО «ЭРГО» (до 13.07.2015 прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») указало, что 28.06.2016 в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования №М 12-500987 от 30.05.2016) автомобиль марки «Фольксваген Тоурег», г.р.н№ В соответствии с административным материалом ГИБДД, второй участник данного ДТП ФИО2, управляя транспортным средством марки «МАН», г.р.н. №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего, автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 626658,25 руб. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 626658,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 371 от 17.01.2017. Истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000,00 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. В части не возмещенного вреда в размере 226658,25 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот п.3 просительной части иска).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, учитывая результаты судебной экспертизы, просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и расходы на представителя с истца.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив подлинные материалы ДТП, копия которых приобщена к материалам дела, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подлинных материалов ДТП №2881 от 28.06.2016, составленных ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга следует, что «28.08.2016, в 14 часов 40 минут, в г.Санкт-Петербурге Пушкинском районе, Московское шоссе, 16, водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем марки «№, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Тоурег», № под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направления прямо. ФИО2 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.58).

Постановлением №18810278160440078323 от 28.06.2016 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

ФИО2 вину в административном правонарушении не оспаривал.

Каких-либо суждений о наличии виновных действий в нарушении правил ПДД в отношении водителя ФИО3 материалами ДТП не установлено.

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки «№, под управлением водителя ФИО3, является следствием виновных действий ответчика ФИО2

В силу п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 считается застрахованной в рамках страхового полиса на автомобиль марки «№

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования № (л.д.62). Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Также ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года с изменениями от 2014 года для выплаты одному потерпевшему при причинении ущерба имуществу составляет 400 000 руб.

Как следует из доводов иска, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило САО «Эрго» максимальное страховое возмещение 400 000 руб. (л.д.100).

Истец САО «Эрго» представило в суд материалы выплатного дела. На основании страхового акта №3055-16/00.0 от 17.01.2017, о выплате ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету №1315 от 24.10.2016 ООО «МКЦ Уральская 33», с учетом франшизы 15000 руб., возмещению подлежит 626658,25 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, по доводам истца, составляет 226658,25 руб. (626658-400 000=226658,25), которую истец просит суд взыскать с причинителя вреда, ответчика ФИО2 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г.р.№, считая его необоснованно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г№ 98 с учетом износа и единой методики, на дату ДТП (л.д.69).

Определением суда от 25.04.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г.р.н. №, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г.р.н. №, полученных в результате ДТП 28.06.2016, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (л.д.106-109).

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (<...>, лит. Б, каб.71).

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-446/2018 (л.д.155-178) «стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г.р.н. №, полученных в результате ДТП 28.06.2016, с учетом износа заменяемых деталей и единой методики составила 262500 руб., а без учета износа 368300 руб.» (л.д.174).

Данную экспертизу стороны не обжаловали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», страховое возмещение выплаченное страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб. покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г.р.№ как с учетом износа 262500 руб., так и без учета износа в размере 368300 руб.

В судебном экспертном заключении имеется таблица «Анализ повреждений по предоставленным документам» (л.д.160-162), где эксперт проанализировал акт осмотра ООО «Точная оценка» №04-07-08-1 от 04.07.2016, произведенный по заданию истца, а также справки о ДТП и приложенные фотоматериалы. Судебный эксперт в заключении указал, что в части поврежденных запчастей автомобиля: абсорбер бампера переднего (сломан, замена), воздуховод радиатора (разрушен, замена), панель фары правой (разрушена, замена+окраска), воздухозаборник воздушного фильтра (замена), накладка омывателя фары правой (отсутствует, замена), петля капота девая (сломана, замена), петля капота правая (сломана, замена), накладка крыла переднего правого (сломана, замена+окраска), подкрылок передний правый (слома, замена), радиатор охлаждения (сломан, замена), форсунка омывателя фары правой (сломан, замена) — «повреждения фотоматериалами не подтверждены, замена необоснованна». Также экспертом указано, что «при составлении экспертного заключения заказ-наряд МКЦ «Уральская 33» им не рассматривался, т.к. в представленных на исследование материалах, отсутствует фотофиксация, подтверждающая повреждения деталей, указанных в данном заказ-наряде, в связи с чем, детали, указанные в заказ-наряде при составлении калькуляции судебным экспертом не учитывались».

Обоснованность истцом понесенных расходов на восстановление автомобиля марки «Фольксваген Тоурег», г.р.н. № размере 626658,25 руб., в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Суд принимает судебное экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-446/2018 в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца САО «Эрго» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает САО «Эрго» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Совместно с судебным экспертным заключением, 12.10.2018 от АНО «Центр научных исследований и экспертизы», проводившего судебную экспертизу по определению суда, в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.153), т.к. в установленные сроки оплата ФИО2 произведена не была.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.04.2018, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена по делу судебная экспертиза, оплату которой ответчик гарантировал.

Одновременно эксперту было разъяснено, что при отсутствии оплаты, экспертизу провести в соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации без оплаты, с последующим выставлением счета для рассмотрения в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца судом не удовлетворены, то данные расходы надлежит возложить, при данных конкретных обстоятельствах, на САО «Эрго», как на сторону не доказавшую свои притязания.

Таким образом, сумма в размере 14000 руб., подлежавшая к оплате за экспертное заключение, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с САО «Эрго».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, причины отложения судебных заседаний, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подача иска в суд, 4 судебных заседания, активное участие в подготовке дела к экспертизе) и другие обстоятельства.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО2, после того, как в июне 2017 года получил претензионное письмо от САО «Эрго» (л.д.32-34), заключил с ООО «АвтоПравоЗащита», в лице ФИО1 (представитель ответчика), договор поручения №С-17-69 от 23.06.2017 об оказании юридических услуг, по предоставлению интересов по требованиям САО «Эрго» к доверителюв рамках ДТП от 28.06.2016, стоимость которых составила 35 000 руб. Произведение оплаты по соглашению подтверждено чеком на 35000 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1570 руб., которая выдана на представление интересов по ДТП от 28.06.2018, и в подлиннике приобщена к материалам дела.

Суд считает, что в отсутствие возражений истца о несоразмерности судебных расходов, с САО «Эрго» подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы за оформление доверенности 1570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 60, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «Эрго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 28.06.2016, в порядке суброгации — ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «Эрго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на по оформлению доверенности в размере 1570 руб., а всего 36570 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с САО «Эрго» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, каб.71 (ИНН <***>, КПП 773501001, ОКАТО 45272562000, р\сч. 40703810938150006491, БИК 044525225, к\сч.30101810400000000225, Московский банк ПАО «Сбербанк России») в счет возмещения судебных расходов по экспертизе денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.