Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, А.Р.У. в лице законного представителя ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на долю жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, признании права на проживание в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, А.Р.У. лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на долю жилого помещения, и признании права на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно просят:

- признать за А.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на долю в квартире в размере 10,35 %, то есть 1/10 долю по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на долю в квартире в размере 10,35 %, то есть 1/10 долю по адресу: <адрес>;

- признать за А.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на проживание в квартире и установить порядок пользования квартирой, передав им комнату размером <данные изъяты> кв.м., что составляет 20,7 % или 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право на проживание с детьми А.Р.У. и ФИО2 в комнате размером <данные изъяты> кв.м., что составляет 20,7 % или 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно: 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, А2, расположенной по адресу: <адрес>. На приобретение данной квартиры были привлечены средства материнского капитала и ДД.ММ.ГГГГ ею взято обязательство о выделении доли детям в квартире. В настоящее время квартира находится в собственности ответчика ПАО «Совкомбанк», как переданное в счет погашения задолженности, по неисполненным ею обязательствам, при заключении ипотечного договора, с ответчиком, вопрос о залоге части квартиры приобретенной за счет средств материнского капитала не разрешался. Ею обязательства по передаче и оформлению части квартиры (доли), пропорциональной размеру материнского капитала (<данные изъяты>) в период, когда она являлась титульным собственником, разрешен не был, обязательства она не исполнила.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 2-56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. При этом, в силу ч. 4 ст. 10 Закона, жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Доли ее детей А.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не были определены.

Ответчик по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области является в настоящее время единственным собственником спорного имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в результате передачи в единоличную собственность ответчику квартиры по адресу: <адрес>, в которой фактически за счет средств материнского капитала выкуплена доля несовершеннолетних А.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушено их право собственности на часть спорной квартиры и конституционное право на проживание.

Исходя из ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Средства материнского капитала были направлены на погашение ипотеки по приобретению спорной квартиры, следовательно, дети вправе иметь долю в спорной квартире, так как, исходя из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 2-56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи.

Поскольку ГК РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 244), а статьей 10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность всех совместно проживающих, то есть зарегистрированных (прописанных) в таком помещении лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ею обязательство о выделении несовершеннолетним детям долей, в спорном жилом помещении не было исполнено, однако у них возникло право собственности на пропорциональную их вкладу долю, т.е. из <данные изъяты> рублей, размер материнского капитала в <данные изъяты> руб. с учетом оплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей, так же принадлежащих детям, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. их доля, не обремененная залогом и ее обязательствами перед банком, составляет 20,7 %, т.е. по 10, 35%, а в долях составляет 1/5 на двоих, т.е. 1/10 на каждого.

В судебное заседание ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.У., не явилась, о дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания извещен своевременно, и надлежащим образом, по адресу, указанному им в исковом заявлении. Телефонограммой сообщил, что он проживает <адрес>, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 имела право на определение долей детей в этой квартире соразмерной материнскому капиталу и дети имеют право на получение в собственность доли в этой квартире. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет материнского капитала объект недвижимости (квартиру) не может ограничивать право супругов о разделе этого имущества и выделе долей детей в праве собственности на это имущество и согласия на это залогодержателя не требуется. И не влияют на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку эта квартира находится в общей собственности этих лиц. В соответствии со ст. 353 п.2 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодержателями и соответственно обращение взыскания производится на всю квартиру, а не на её часть. Кроме того, оформление в общую собственность родителей и детей квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала осуществляется после снятия обременения с жилого помещения, а ФИО1 задолженность по кредитному договору не оплатила, обременение в квартиры снято не было, то права на оформление этой квартиры в общую долевую собственность с её детьми у неё не возникло. Также считают, что истек срок исковой давности, поскольку обязательство о выделении доли детям в этой квартире ФИО1 взяла на себя еще ДД.ММ.ГГГГ (9 лет назад), а решение суда об обращении взыскания на квартиру вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением суда обращено взыскание на всю квартиру, а не на её часть и право собственности зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк». Решение вступило в законную силу и уже принято решение о выселении ФИО1 и её детей из этой квартиры.

То есть истцы просят выделить доли из чужого имущества, не принадлежащего на праве собственности ФИО1, что противоречит законодательству.

Представитель сектора по опеке и попечительству администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО5 иск ФИО1 поддержала и просит вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, и на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям данного кредитного договора (п.61.) данная квартира находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на него в Управлении Федеральной государственной службы по Костромской области (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ч.А.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Ч.А.В. продал, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а <данные изъяты> рублей из предоставленных ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 180 месяцев под 14% годовых. Указанная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположена <данные изъяты>

Право собственности за ФИО1 на эту квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Красносельскому району Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и средства направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была перечислена в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения части вышеуказанного кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Л.Г.М., ФИО1 обязалась в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «Совскомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ней членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании установлено, что доли ФИО1, ФИО2 и А.Р.У. в вышеуказанном жилом помещении определены не были.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, при наличии спора по поводу этого жилого помещения родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием кредитных средств, доли в праве собственности на жилое помещение должны быть распределены в равных долях, исходя из доли рассчитанную от суммы материнского капитала, затраченной на оплату все стоимости данной квартиры.

Как следует из материалов дела, на момент направления средств материнского капитала на оплату кредита и оформления обязательства, членами семьи ФИО1 являлись ее дети: А.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении и паспортом истца ФИО2.

На приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 затрачено <данные изъяты> рублей, в том числе средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, с учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного капитала), за А.Р.У., ФИО2 должно быть признано право собственности на жилое помещение (в размере средств материнского (семейного) капитала) в размере по 1\27 доле каждому (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе и на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом доказательств того, что при приобретении этой квартиры, оплаченные в размере <данные изъяты> рублей денежные средства, принадлежали несовершеннолетним детям суду не предоставлено. Кроме того, каких либо обоснований для увеличения долей детей в связи с уплатой этой суммы в исковом заявлении, и в судебном заседании не приведено.

Из приведенного ранее законодательства следует, что определение долей в данном жилом помещении возможно только в том случае, если собственниками этого жилого помещения являются родители (один из них) этих детей.

В настоящее время собственником жилого помещения является ответчик, то есть ПАО Совкомбанк, а не ФИО1.

Следовательно, право на определение долей истцов в этой квартире утрачено с момента перехода права собственности на эту квартиру к ответчику.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные требования в настоящее время, не могут быть удовлетворены судом, независимо от возможности на возникновение у А.Р.У. и ФИО2 собственности на доли в этой квартире и по следующим основаниям:

Из предоставленных суду документов следует, что на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк», и ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в настоящее время собственником спорной квартиры является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, А.Р.У., ФИО2 выселены из указанной выше квартиры и аннулирована регистрация по этому адресу.

Суд учитывает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Однако, на момент обращения взыскания на эту квартиру и её передачи в собственность ответчика по данному делу, ФИО1 не воспользовалась правом определения долей несовершеннолетних детей в этой квартире.

Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Однако такое обязательство, не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита с обращением взыскания на все жилье целиком.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона, или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То есть, при возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе и за несовершеннолетними детьми, при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, договор залога спорной квартиры сохраняется, и все собственники долей в заложенном имуществе становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что на спорную квартиру в полном объеме обращено взыскание, на основании решения суда, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, в обеспечение которого была определена ипотека, в силу закона, ФИО1, ФИО2, А.Р.У. утратили право собственности на доли в этой квартире на законных основаниях, и в настоящее время утратили право требования признания за ними права собственности на свои доли.

Учитывая, что у истцов не возникает в настоящее время право собственности на доли в этой квартире, то и не возникает права на пользование этой спорной квартирой, и определение порядка пользования этой квартирой.

Не возникает право на проживание в этой квартире и у ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего А.Р.У..

При таких обстоятельствах требования истцов необоснованные в полном объеме и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, А.Р.У. в лице законного представителя ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на долю в квартире <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой и требований ФИО1 о признании права проживания в этом жилом помещении, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 05 октября 2018 года, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года

Судья: