Апелляционное определение № 33-4909/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2011-000432-79

Дело № 33-4909/2026

(№ 2-690/2011)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Мурашова Ж.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения этого же суда от 16.05.2011 и восстановлении срока на его подачу,

установил:

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области от 16.05.2011, вступившим в законную силу 07.06.2011, удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 174459 руб. 04 коп., в том числе сумма непогашенного кредита 158875 руб., проценты за пользование кредитом 12462 руб. 33 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 335 руб. 21 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 386 руб. 50 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 18 коп., всего 179148 руб. 22 коп.

03.12.2025 ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения этого же суда от 16.05.2011 (дело № 2-690/2011).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение об отказе в отмене заочного решения и отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела, о вынесенном заочном решении суда узнал только в декабре 2025 года и незамедлительно подал заявление об отмене заочного решения.

Возражений на частную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из копии заочного решения по гражданскому делу № 2-690/2011, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, суд со ссылкой на листы дела - (л.д. 48-51) указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заочное решение вступило в законную силу 07.06.2011.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что гражданское дело № 2-690/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 6).

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком спустя 14 лет с момента его вынесения и вступления в законную силу.

Принимая во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также направление по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения, так как заочное решение суда содержит отметку о вступлении в законную силу, суд апелляционной инстанции констатирует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность своевременно получить копию заочного решения и подать заявление об его отмене.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обосновано критически отнеся к утверждениям ответчика о неосведомленности с 2011 года (на протяжении 14 лет) относительно постановленного заочного решения суда. В отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 15.12.2025 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова