Апелляционное постановление № 22К-259/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

И.о. судьи Дядюшева М.Ю. Дело №22к-259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 10 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Овчаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Овчаренко Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Курского областного суда от 27 февраля 2007 года по пп. «а,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.162, ч.3 ст.169 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 02 сентября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 28 марта 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Овчаренко Е.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а именно в том, что в начале декабря 2022 года, решив заниматься незаконным сбытом наркотических средств, за денежное вознаграждение в размере 350 рублей за каждый изготовленный «тайник-закладку», 24 января 2023 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, являющимися сбытчиками наркотических средств, в ходе обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленными лицами, получив от последних сообщение с адресом места нахождения «тайника-закладки» для последующего незаконного сбыта лицам, допускающих употребление наркотических средств без назначения врача, забрал из тайника в районе <адрес> «закладку» с оптовой партией вышеуказанного вещества.

В этот же день в 12 часов 35 минут, находясь вблизи <адрес>, он был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>, и в результате личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из дальнейшего незаконного оборота вещество, находящееся в 25 свертках, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе альфа–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 17,2 грамма, что образует крупный размер, таким образом преступные действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 и неустановленных следствием лиц обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота.

29 января 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц старшим следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 января 2023 года в 15 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Овчаренко Е.В.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

31 января 2023 года старший следователь отдела 5 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2023 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Овчаренко Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овчаренко Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2023 года, которое считает незаконным и необоснованным, принятым без учета материалов дела, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оспаривает изложенные в постановлении выводы, указывая, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, как и наличие у него непогашенной судимости, сами по себе не могут служить основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, по делу не имеется; все доводы следствия, изложенные в ходатайстве, называет предположениями.

Считает, что судом в нарушение требований УПК РФ не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не проанализирована фактическая возможность для избрания последнему более мягкой меры пресечения, как и не приведены мотивы невозможности ее избрания.

При этом материалами дела подтверждено и в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, с момента задержания сотрудничает со следствием, добровольно рассказал о произведенных им тайниках-закладках наркотических средств, места нахождения которых не были известны сотрудникам полиции; имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей – инвалидов, имеет заболевание – гепатит «С», по месту жительства и ранее по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, с учетом чего полагает, что возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть в полном объеме обеспечена посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также содержит ряд эффективных запретов и ограничений, позволяющих соблюсти баланс между интересами органов следствия и суда в части осуществления уголовного судопроизводства и защитой интересов личности, чья вина еще не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Овчаренко Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Овчаренко Е.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 20 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

С учетом данных о личности ФИО1, которому органом следствия предъявлено обвинение в совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, при обстоятельствах владения механизмом приобретения и сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; имеет непогашенную судимость за преступления против жизни и здоровья, а кроме того, не установлены все участники преступной деятельности, предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО1, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а также на наличие у ФИО1 на иждивении детей, родителей-инвалидов, неработающей супруги, хронических заболеваний, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации, на чем настаивали обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Овчаренко Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева