Решение № 12-278/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-278/17)

г. Красноярск 14 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шадрова ИА на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Шадров И.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением норм процессуального права, которые свидетельствуют о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении указано, что 15.05.2017г. в 07 час. 50 мин. ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения. В протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления ТС также 15.05.2017г. в 07 час. 50 мин. в присутствии понятых. Из этого следует, что время отстранения от управления ТС, указанное в протоколе 24 КМ №102207 исключает возможность управления водителем ТС в то же самое время. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. ФИО1 утверждает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал не стерильный мундштук, который он при водителе из упаковки не извлекал. По мнению ФИО1 указанный мундштук, очевидно, использовался при освидетельствовании лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной наличия паров этанола при освидетельствовании его ФИО1 Подтвердить, либо опровергнуть указанные обстоятельства было возможно при просмотре видеозаписи освидетельствования. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд истребовал сведения - видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео», однако по техническим причинам видеозапись не воспроизводилась на мониторе компьютера, в связи, с чем в судебном заседании не исследовалась. Вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, повторно ходатайствовал о запросе видеозапись административного правонарушения.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом 24 ТФ №842726 об административном правонарушении от 15.05.2017г. из которого следует, что 15.05.2017г. в 07 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял HONDA CRV г/н №, в состоянии опьянения на ул. Волжская, 52 г. Красноярска, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам ФИО1 засвидетельствовал своей подписью, согласно объяснению ФИО1 «14.05.2017г. выпил пиво, ехал на работу»; протоколом 24 КБ №102207 об отстранении от управления ТС от 15.05.2017г., отстранен от управления ТС в момент его остановки по подозрению, что управлял ТС в состоянии опьянения, при наличие признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №467125 от 15.05.2017г. подтверждается, что 15.05.2017г. в 07 час. 54 мин. проведено в присутствие понятых Б А.Л., М Ю.И. исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя ФИО1 с показания прибора 0,26мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 на дату составления акта освидетельствования 15.05.2017г. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные нормами действующего административного законодательства ФИО1 были разъяснены, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка 24.10.2017г.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС.

Доводы о том, что постановление вынесено с нарушением норм закона, использовался при освидетельствовании использованный мундштук, опровергаются совокупностью доказательств по делу и были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции, данные доводы появились только в суде и при составлении административного протокола не указывались.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается, в связи, с чем у суда первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления вины лица в совершении правонарушения, в связи с чем не имеется процессуальной необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем в повторном запросе видеозаписи было отказано в процессе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева