Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2496\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, застрахованный у истца ООО «СК «Гелиос» по договору добровольного страхования КАСКО автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. ООО СК «Гелиос» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 449260,31 руб. В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Гелиос» перешло право требования возмещения убытков с ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Гелиос» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, полагает свою вину в совершении ДТП равной 5%, пояснил, что в действиях других водителей также имеется вина в совершении ДТП, кроме того, пояснил, что на дороге имелся снежный накат, не обеспечена подсыпка и уборка снега с проезжей части, из отзыва на иск следует, что ФИО1 считает себя заложником ситуации в результате несоблюдения правил дорожного движения водителями грузовиков и предприятия, обслуживавшего участок дороги.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «Командор» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (копия ПТС, л.д.46-47, СТС, л.д.48-49). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ по рискам «Хищение, угон, ущерб» на сумму 3 065 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33-37). Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования ООО «СК «Гелиос» № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. на автодороге М-54 118 км.+500 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.24-26), схемой места ДТП, изложенной в заявлении страховщику (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО4 (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, штраф оплатил, это означает, что свою вину в совершении ДТП он признавал, его позиция в судебном заседании, направленная на утверждение вины иных участников дорожного движения, является способом защиты против предъявленного иска. Судом в ходе рассмотрения дела исследована по ходатайству ответчика ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле в момент ДТП, из которой достоверно следует, что именно ФИО1 является виновным в совершении ДТП, поскольку он не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на сторону встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 о наличии на дорожном покрытии снежного наката как на обстоятельства, способствовавшие ДТП, судом отклоняются, поскольку согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти требования ФИО1 учтены не были.

Довод ФИО1 о том, что водитель встречного автомобиля марки <данные изъяты> двигался со значительной скоростью, не опровергает вины ФИО1 в ДТП, поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, причиной ДТП послужило именно то, что ФИО1 занял полосу встречного движения и допустил столкновение с идущим по ней автомобилем.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22-23).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 449260,31 руб. по риску «Ущерб», что подтверждается актом о страховом случае №Ю1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), из данного заключения следует, что 449260,31 руб. составляет стоимость устранения дефектов без учёта износа, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 254387,61 руб. (л.д.12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

Из Условий предоставления страхового покрытия, изложенных в договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Гелиос» (л.д.33-37) следует, что страховое покрытие предоставляется на условиях о том, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учёта износа по риску «Ущерб» (п.4.1.2 договора, л.д.34).

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 449260,31 руб., суд приходит выводу о том, что к ООО «СК «Гелиос» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гелиос» подлежат денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения - 449260,31 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7692,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в порядке суброгации 449260,31 руб. (четыреста сорок девять тысяч двести шестьдесят рублей тридцать одна копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7692,60 руб. (семь тысяч шестьсот девяносто два рубля шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская