Решение № 2-2277/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2277/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров уступки прав требования недействительными,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БлэкВАтэр» (далее – ООО БлэкВатэр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику 116000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,10 % годовых на условиях возвратности, срочности, платности и добровольности. Банк исполнил свои обязательства по договору ..., что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств. В связи с нарушением условий договора банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок ... по ..., которое было удовлетворено и ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 112509 рублей 68 копеек по состоянию на .... В соответствии с договором уступки прав (требований) ... от ..., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, права по кредитному договору ... от ..., заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в полном объеме перешло к ИП ФИО3 В силу договора уступки прав (требований) ... от ..., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «БлэкВатэр» по кредитному договору ... от ..., заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в полном объеме перешло к ООО «БлэкВатэр». В соответствии с договором цессии к истцу также перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору. Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... на основании заключенных договоров произведена замена кредитора в вышеуказанном обязательстве с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «БлэкВатэр». Указанное определение было предъявлено истцом в службу судебных приставов по .... В ноябре 2018 года в адрес истца из Нижнекамского РОСП УФССП по РТ поступил ответ на запрос, согласно которому исполнительное производство в отношении ответчика окончено ввиду отмены определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ранее вынесенного судебного приказа. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнено. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность ответчика, исчисляемая по состоянию на ... составила 112509 рублей 68 копеек, из которых основной долг (ссудная задолженность) – 100508 рублей 46 копеек, проценты – 4242 рубля 07 копеек, неустойка – 7759 рублей 15 копеек. С момента вынесения судебного приказа платежей в погашение задолженности от ответчика не поступало. Таким образом, проценты по договору, начисляемы на сумму основного долга, подлежащие взысканию с ответчика с ... по ... (1919 дней) составляют 111496 рублей 52 копейки. Неустойка по договору, начисляемая на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.3 сти.2 кредитного договора), подлежащая взысканию с ответчика с ... по ... (1919 дней) составляет 965257 рублей. С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ истец снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика соразмерно основному долгу до 100000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БлэкВатэр» по кредитному договору ... от ...: задолженность по основному долгу в размере 100508 рублей 46 копеек, задолженность по процентам на ... в размере 4242 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за период с ... по ... в сумме 111496 рублей 52 копейки, неустойку за период с ... по ... в сумме 100000 рублей, проценты по кредитному договору ... от ... на сумму взысканной судом задолженности исходя из ставки 20,10 % годовых с ... по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр» (далее- ООО «БлэкВатэр»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров уступки прав требования недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «БлэкВатер»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ... между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. ... банк уступил ИП ФИО3 право требования по договору. ... ИП ФИО3 уступил ООО «БлэкВатер» право требования по договору. С данным исковым заявлением ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Из содержания кредитного договора не усматривается, что клиент выразил согласие на уступку прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Тогда как возможность передачи обязательства лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из документов, представленных в суд. Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, а поэтому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Документы, подтверждающие наличие у ООО «БлэкВатер» и у ИП ФИО3 лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, судебный приказ от ... отменен определением от ..., то есть после вынесения определения о замене кредитора, следовательно, определение о замене кредитора недействительно, в связи с чем ФИО1 просит признать договор уступки прав требования ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, и договор уступки прав требования ... от ..., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «БлэкВатер», недействительными.

В судебное заседание представитель ООО «БлэкВатер» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому согласие ФИО1 на уступку прав выражено ею в п. 4.2.4 кредитного договора. На момент уступки прав требований от ПАО «Сбербанк России» ФИО3, равно как и с ФИО3 на ООО «БлэкВатэр» задолженность ФИО1 была установлена судебным решением – судебным приказом от ..., в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда от ... ... применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования ООО «БлэкВатер» не признал, исковые требования к ООО «БлэкВатэр», ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому положениями действующего законодательства не предусматривается ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве личность взыскателя не имеет для должника существенного значения, поскольку на стадии исполнения судебного акта исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. В связи с чем, уступка права требования закону не противоречит, прав и интересов ФИО1 не нарушает. Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Также указывают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

... ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 116 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,10% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору от ..., что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за предоставленный кредит по состоянию на ... в сумме 112509 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1725 рублей 09 копеек.

... ОАО «Сбербанк России» заключил с ИП ФИО3 договор уступки права (требований) ..., в соответствии с которым банк – цедент передает, а ИП ФИО3 – цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

По акту приема-передачи прав (требований) от ... ИП ФИО3 переданы права, в том числе и по кредитному договору ... от ... заключенному с ФИО1

... ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, где просил произвести замену взыскателя по указанному выше судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

... между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «БлэкВатэр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ... согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки пра (требований) ... от ....

По акту приема-передачи прав (требований) от ... ООО «БлэкВатэр» переданы права, в том числе и по кредитному договору ... от ... заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... заявление ООО «БлэкВатэр» удовлетворено. Произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения ... в связи с уступкой права требования, правопреемником признано общество с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 112509 рублей 68 копеек и возврата госпошлины в размере 1725рублей 09 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность ответчика, исчисляемая по состоянию на ... составила 112509 рублей 68 копеек, из которых основной долг (ссудная задолженность) – 100508 рублей 46 копеек, проценты – 4242 рубля 07 копеек, неустойка – 7759 рублей 15 копеек. С момента вынесения судебного приказа платежей в погашение задолженности от ответчика не поступало. Проценты по договору, начисляемы на сумму основного долга, подлежащие взысканию с ответчика с ... по ... (1919 дней) составляют 111496 рублей 52 копейки. Неустойка по договору, начисляемая на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.3 сти.2 кредитного договора), подлежащая взысканию с ответчика с ... по ... (1919 дней) составляет 965257 рублей. С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ истец снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика соразмерно основному долгу до 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БлэкВатэр» по кредитному договору ... от ...: задолженность по основному долгу в размере 100508 рублей 46 копеек, задолженность по процентам на ... в размере 4242 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за период с ... по ... в сумме 111496 рублей 52 копейки, неустойку за период с ... по ... в сумме 100000 рублей, проценты по кредитному договору ... от ... на сумму взысканной судом задолженности исходя из ставки 20,10 % годовых с ... по день фактической уплаты денежных средств.

К требованиям ООО «БлэкВатэр» ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ..., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ....

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (отменен ...), истец имеет право требования с ФИО1 задолженности за период - с ....

Срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период до ... истцом ООО «БлэкВатэр», с учетом указанных выше обстоятельств, пропущен.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ( п. 4.2.4) следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, усматривается, что возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что у ИП ФИО3 по состоянию на ... (дата заключения договора уступки права (требований) ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3) имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ОАО «Сбербанк» к ИП ФИО3 не отвечает нормам закона.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от ... N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в текущей редакции действует с ... и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ... N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ...).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от ... N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с ... редакции не могут быть применены к Договору, заключенному ... и потому сделка уступки не имеет силы, договор уступки прав требований ... от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, является ничтожным.

Поскольку прав (требования) по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в силу указанных выше обстоятельств, у ИП ФИО3 не имелось в виду ничтожности договора уступки прав (требований) ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, нельзя признать законным и переход прав по указанному выше кредитному договору от ИП ФИО3 к ООО «БлэкВатэр» на основании договора уступки прав (требований) ... от ..., заключенному между ИП ФИО3 и ООО «БлэкВатэр».

Договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БлэкВатэр» отсутствует, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, изученных в судебном заседании документов, требования о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО "БлэкВатэр» подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «БлэкВатэр», ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров уступки прав требования недействительными, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К требованиям ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит применить срок исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Договор уступки прав (требований) от ... был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, на судебное заседание также приглашалась ФИО1 С настоящими исковыми требованиями об оспаривании указанного договора ФИО1 обратилась в июне 2019 года, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора уступки прав (требований ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Договор уступки прав (требований) ... от ..., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «БлэкВатэр» в силу установленных судом обстоятельств дела, права истца ФИО1 не нарушают, в силу чего требования истца ФИО1 о признании указанного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров уступки прав требования недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова