Решение № 12-20/2017 12-583/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении

г.Самара 16 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.

с участием представителя МП г. Самара «Пассажиравтотранс» - ФИО1

рассмотрев жалобу представителя МП <адрес> «Пассажиравтотранс» на постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение б/н начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением зам. начальника инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г. Самара «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки НЕФАЗ 352992032 г/н №, собственником которого является: МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил требование п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с доводами вышеуказанного постановления, МП г. Самара «Пассажиравтотранс» обратился начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на данное постановление, в котором просило отменить его как незаконное ссылаясь на то, что учитывая повторность данного административного правонарушения административная ответственность в соответствии со ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначена собственнику транспортного средства. На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., управлял водитель ФИО3, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника автомобиля марки НЕФАЗ 352992032 г/н №, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» было оставлено без изменения, а жалоба МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам. начальника инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно водителя ФИО3, который состоит в трудовых отношениях в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-п от 06.07.2007г. и должностной инструкцией водителя № от ДД.ММ.ГГГГ копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО3. Кроме того, указывает, что ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не представлены доказательства подтверждающие повторность совершения водителем ФИО3 управляющим транспортным средством марки НЕФАЗ 352992032 г/н №, собственником которого является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В уточнении к жалобе представитель просит переквалифицировать действия водителя с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не установлено повторности в его действиях.

В судебном заседании представитель МП г. Самара «Пассажиравтотранс» доводы жалобы поддержала, указав, что юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения, водитель является самостоятельным лицом, имеет водительские права и полис ОСАГО, и сам должен отвечать за свои действия. Предприятие проводит беседы и инструктажи и предупреждает об ответственности за нарушение правил дорожного движения. Водитель не отрицает своей вины, согласен выплатить штраф в размере 1000 рублей, но не согласен с указанием повторности и штрафом в 5000 рублей, поскольку ранее не подвергался ответственности за такие же нарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо - инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области был представлен письменный отзыв, согласно которого они считают юридическое лицо владельцем и пользователем транспортного средства, а водитель лишь выполняет служебное задание данного юридического лица, поэтому фактически из их пользования и владения транспортное средство не выбыло.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о в отношении МП <адрес> «Пассажиравтотранс» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства передвижной комплекс «Интегра КДД» «Integra KDD-90391» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу<адрес>/.

Данное специальное техническое средство передвижной комплекс «Интегра КДД» «Integra KDD-90391» утверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.) и имеет сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ..Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фонда к административной ответственности, автомобилем марки «НЕФA3 352992032» государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3.

В подтверждение данного обстоятельства МП г.о. «Пассажиравтотранс» представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция водителя № от ДД.ММ.ГГГГ., копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. с личной подписью ФИО3, согласно которой указанный автомобиль находился в эксплуатации водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 05.38 часов до 19.16 часов.

Водитель транспортного средства выступает субъектом дорожного правонарушения вне зависимости от того, чьей собственностью является транспортное средство. В соответствии с законодательством каждое лицо несёт административную ответственность только за персонально совершенное им правонарушение. Юридическое лицо не может нести ответственность за действия сотрудников, совершенные в нарушении должностной инструкции водителя, утвержденной руководителем предприятия, и с которой, в частности, водитель ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В данной инструкции согласно п.4.4.1. водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и за невыполнение инструкции и других нормативных документов водитель несет ответственность. В данном случае, юридическим лицом /владельцем транспортного средства/ в ЦАФАП своевременно были представлены сведения о нарушителе- временном пользователе автотранспорта, зафиксированного в автоматическом режиме в связи с нарушением ПДД. В подтверждении был приведен довод, что «юридическое лицо» не может «управлять» транспортным средством. Данное утверждение не противоречит ч.2 ст.2.10 КоАП РФ об ответственности юридических лиц, но за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «НЕФA3 352992032» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ- отменить.

Решение б/н начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МП г.о. Сама «Пассажиравтотранс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя МП г. Самара «Пассажиравтотранс» – удовлетворить.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в течение десяти суток в Самарский областной суд.

Судья Бурая Е.П.