Постановление № 1-392/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела на предварительном слушании

Санкт-Петербург 27 мая 2020

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Елантьевой П.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Валеева М.С. (удостоверение № 2115 ордер н259418 от 25.05.2020),

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Крылова Ю.И. (удостоверение адвоката № 7953 ордер н253048 от 27 мая 2020),

при секретаре Прохоровой Е.Э,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение путём растраты, вверенного им имущества, принадлежащего ООО «МопМоп».ФИО1, вопреки своим должностным обязанностям, являясь материально ответственным лицом, на основании трудового договора №17 от 01.09.2016 года с ООО «МопМоп» и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.12,2018 года с ООО «МопМоп», ФИО2, вопреки своим должностным обязанностям являясь материально ответственным лицом, на основании трудового договора № 69 от 14.03.2017 года с ООО «МопМоп» и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.03.2017 года с ООО «МопМоп», ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в складском помещении, принадлежащем ООО «МопМоп», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, дополняя и поддерживая действия друг друга, на погрузчике переместили вышеуказанные аккумуляторные батареи к автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № регион, находящемуся в собственности ФИО1, и перегрузили аккумуляторные батареи в багажник данного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, похитили путем растраты из вышеуказанного складского помещения, вверенные им 12 аккумуляторных батарей марки Минамото ДиСиДжи225-6 (MinamotoDCG225-6) (6В, 225 Ач) Моноблок тяговый (гель) Т5 б/у, стоимостью 9545 рублей 62 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 114547 рублей 44 копеек, и 4 аккумуляторные батареи марки Минамото ДиСиДжиЗЮ-6 (MinamotoDCG310-6) (6В, 310 Ач) Моноблок тяговый (гель) Т7 б/у, стоимостью 16575 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 66300 рублей 00 копеек, а всего похитили путем растраты 16 аккумуляторных батарей на общую сумму 180847 рублей 44 копеек, принадлежащих ООО «МопМоп», причинив тем самым ООО «МопМоп» ущерб на общую сумму 180847 рублей 44 копейки.

Лично ФИО1, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение путём растраты, вверенного им имущества, принадлежащего ООО «МопМоп», заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества ис этой целью из корыстных побуждений, ФИО1, вопреки своим должностным обязанностям, являясь материально ответственным лицом, на основании трудового договора №17 от 01.09.2016 года с ООО «МопМоп» и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.12.2018 года с ООО «МопМоп», после того как ФИО2, находясь в складском помещении, принадлежащем ООО «МопМоп», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на погрузчике переместил вышеуказанные аккумуляторные батареи к автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № региона, находящемуся в его (ФИО1) собственности, он (ФИО1) совместно с ФИО2 перегрузил аккумуляторные батареи в багажник данного автомобиля, и с места совершения преступления скрылся на автомобиле марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № регион, под его (ФИО1) управлением, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил совместно с ФИО2 путем растраты из вышеуказанного складского помещения вверенные ему 12 аккумуляторных батарей марки Минамото ДиСиДжи225-6 (MinamotoDCG225-6) (6В, 225 Ач) Моноблок тяговый (гель) Т5 б/у, стоимостью 9545 рублей 62 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 114547 рублей 44 копеек, и 4 аккумуляторные батареи марки Минамото ДиСиДжи310-6 (MinamotoDCG310-6) (6В, 310 Ач) Моноблок тяговый (гель) Т7 б/у, стоимостью 16575 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 66300 рублей 00 копеек, а всего похитили путем растраты 16 аккумуляторных батарей на общую сумму 180847 рублей 44 копеек, принадлежащих ООО «МопМоп», причинив тем самым ООО «МопМоп» ущерб на общую сумму 180847 рублей 44 копейки.

Лично ФИО2, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте на территории гор. Санкт-Петербурга, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение путём растраты, вверенного им имущества, принадлежащего ООО «МопМоп», заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений, ФИО2, вопреки своим должностным обязанностям являясь материально ответственным лицом, на основании трудового договора № 69 от 14.03.2017 года с ООО «МопМоп» и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.03.2017 года с ООО «МопМоп», находясь в складском помещении, принадлежащем ООО «МопМоп», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на погрузчике переместил вышеуказанные аккумуляторные батареи к автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № регион, находящемуся в собственности ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО1 перегрузил аккумуляторные батареи в багажник данного автомобиля, и с места совершения преступления скрылся на автомобиле марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 похитил совместно сФИО1 путем растраты из вышеуказанного складского помещения вверенные ему 12 аккумуляторных батарей марки Минамото ДиСиДжи225-6 (MinamotoDCG225-6) (6В, 225 Ач) Моноблок тяговый (гель) Т5 б/у, стоимостью 9545 рублей 62 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 114547 рублей 44 копеек, и 4 аккумуляторные батареи марки Минамото ДиСиДжи310-6 (MinamotoDCG310-6) (6В, 310 Ач) Моноблок тяговый (гель) Т7 б/у, стоимостью 16575 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 66300 рублей 00 копеек, а всего похитили путем растраты 16 аккумуляторных батарей на общую сумму 180847 рублей 44 копеек, принадлежащих ООО «МопМоп», причинив тем самым ООО «МопМоп» ущерб на общую сумму 180847 рублей 44 копейки.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство законного представителя ООО "МопМоп" ФИО3.( т.1 л.д. 245), в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Палий и Анушко, которые в полном объеме возместили вред, причиненный преступлением. С ними достигнуто примирение.

Обвиняемый Палий и обвиняемый Аннушко, каждый, ходатайство потерпевшего поддерживает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию каждому из них разъяснены.

Защитники обвиняемых адвокаты Валеев М.С. и Крылов Ю.И., а также государственный обвинитель Елантьева П.А., не возражали удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Палий и Аннушко, каждый, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении обвиняемого Палий и обвиняемого Аннушко, каждого из них, может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 иФИО2, каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- липкие ленты со следами обуви, со следами рук, со следами материи и первоначальную упаковку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, уничтожить,

- оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: