Решение № 2-615/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15.06.2016г.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 27.08.2013г., досрочном взыскании задолженности процентов, неустойки и судебных расходов в размере руб. коп., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор № от 27.08.2013г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. коп. под 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 27.08.2018г.

В соответствии с п.1 Кредитного договора № от 27.08.2013г. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме руб. коп.

19.03.2015г. в связи с реструктуризацией ссудной задолженности к кредитному договору № от 27.08.2013г. заключено дополнительное соглашение, увеличивающее срок пользования кредитом до 84-х месяцев и установлен график погашения просроченного основного долга, просроченных процентов, и неустоек.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Как указано истцом, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам является существенным нарушением условий договоров.

По состоянию на 31.10.2016г. по договору № от 27.08.2013г. у ответчика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе: просроченные проценты в размере руб. коп., просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойка за просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойка за просроченные проценты в размере руб. коп.

28.09.2016г. ответчику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени данное требование не выполнено.

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ею заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму руб. коп. под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 27.08.2018г., по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

19.03.2015г. в связи с реструктуризацией судной задолженности к кредитному договору № заключено дополнительное соглашение, увеличивающее срок пользования кредитом до 84 месяцев, также был установлен график погашения просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, уплата процентов согласно п.1.1 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно,

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 условия кредитного договора, а также дополнительного соглашения от 19.03.2015г. не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по графику платежей производились ею несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2 согласно которым Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.4.3.4) по требованию Кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, исковые требования о расторжении названного кредитного договора и о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга в размере руб. коп., просроченных процентов в размере руб. коп., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению, и исковые требования в части взыскания с ФИО2 неустойки за просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойки за просроченные проценты в размере руб. коп.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У), а также ключевая ставка ЦБ РФ по вкладам, действующая на момент принятия решения, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении настоящего решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 434, 450, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, ч.1 ст.233, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки , в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.08.2013г:

- просроченный основной долг в размере () руб. коп.,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере () руб. коп.,

- неустойку за просроченный основной долг в размере ( ) руб. коп.,

- неустойку за просроченные проценты в размере ) руб. коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере () руб. коп.,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца () руб. коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Хрипков