Апелляционное определение № 33А-4462/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Жиров И.К.

УИД 38RS0004-01-2025-002409-02

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-4462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-140/2026 по административному исковому заявлению прокурора Братского района к администрации муниципального образования «Братский район» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что в ходе проведения проверки прокуратурой Братского района установлено, что на автомобильной дороге общего пользования с кадастровым Номер изъят от <адрес изъят> имеется дефект дорожного покрытия в виде пролома на всю его ширину (длиной 10 м, шириной 7 м, глубиной 3 м). Данный участок автомобильной дороги является единственным путем, соединяющим населенный пункт Мамырь с иными населенными пунктами (внешними автомобильными дорогами общего пользования).

Состояние автомобильной дороги не обеспечивает в должной мере требуемые потребительские свойства автомобильных дорог и безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, влечет опасность возникновения аварий, рост травматизма и дорожно-транспортных происшествий, а также нарушение прав и законных интересов пользователей автомобильных дорог.

Просил суд возложить на администрацию муниципального образования «Братский район» в срок не позднее 01 июля 2027 г. устранить дефект дорожного покрытия в виде пролома на участке автомобильной дороги с кадастровым Номер изъят расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Братский район» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Братский район» заявлено не было; поданный административный иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на наличие противоречий между представленными административным истцом в материалы дела доказательствами относительно недостатков спорной автомобильной дороги.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Комарова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что муниципальное образование «Братский район» является собственником автомобильной дороги общего пользования с кадастровым Номер изъят, протяженностью 14 000 м, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Данная автомобильная дорога не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на участке автомобильной дороги, проходящем через р. Ерничная, имеется дефект дорожного покрытия в виде пролома на всю ширину проезжей части (10 м длиной, 7 м шириной, 3 м глубиной).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования МУ МВД России «Братское» от 26 мая 2025 г., представлением прокурора от 09 июня 2025 г., ответом администрации муниципального образования «Братский район» по результатам рассмотрения данного представления от 14 июля 2025 г., заключением МУ МВД России «Братское» от 26 сентября 2025 г.

Доказательств соответствия автомобильной дороги требованием ГОСТ Р 50597-2017 административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, судебной коллегией не установлено.

Непринятие административным ответчиком своевременных мер по приведению спорной автомобильной дороги в соответствие с установленными требованиями не только нарушает права участников дорожного движения, но и может повлечь последствия в виде реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Наличие соглашений от 09 января 2025 г., от 12 января 2026 г. между администрацией муниципального образования «Братский район» и администрацией Кежемского муниципального образования о передаче осуществления части своих полномочий, в том числе в области дорожной деятельности, не освобождает административного ответчика от приведения спорной дороги в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку данными соглашениями переданы полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в границах населенного пункта, в то время как спорная дорога находится вне населенного пункта, обязанность по надлежащему содержанию, которой в силу положений ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «Братский район» возложена на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, а также сделав суждение о наличии незаконного бездействия органа местного самоуправления в области обеспечения дорожной деятельности вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований (возложение на орган местного самоуправления обязанности по реализации публичных полномочий в области осуществления дорожной деятельности), суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как требования о признании незаконным соответствующего бездействия административного ответчика и об обязании совершить необходимые действия, разрешив их в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку представленное заключение от 26 сентября 2025 г. не подтверждает наличие недостатков спорной автомобильной дороги, о которых указано в акте от 26 мая 2025 г., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки доводам административного ответчика данные документы каких-либо противоречий не содержат.

Более того, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного участка автомобильной дороги обязательным требованиям технических регламентов и иных нормативных документов.

Устройство временного (альтернативного) проезда не освобождает административного ответчика от обязанности по приведению спорного участка дороги в нормативное состояние.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.