Решение № 2-3017/2024 2-3017/2024~М-5907/2023 М-5907/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3017/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-008713-31

Дело № 2-3017/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е. А.,

при секретаре Суконниковой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с кредитным договором № 14-4006-1с-00428 от 28.08.2014 года, заключенным ОАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и истцом (заемщик), истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в размере 1 112 632 рублей, по 30.08.2019 года, под 17,5% годовых;

решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2020 года по делу № 2-5456/20, по иску ООО «Филберт» (ответчика по настоящему делу) к ФИО1 (истцу по настоящему делу) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска отказано;

в названном решении суд указал, что ООО «Филберт» не доказало факт принадлежности ему права требования взыскания долга по упомянутому кредитному договору, не представило обоснованный мотивированный расчет размера взыскиваемого долга, что лишило ФИО1 возможности заявить об истечении срока исковой давности; суд счел, что основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство и взыскания долга отсутствуют;

транспортное средство – автомобиль «Mercedes Benz», VIN №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, имеет статус предмета залога, номер уведомления о возникновении залога №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ООО «Филберт»;

при этом, ООО «Филберт» по своей вине утратило возможность обратить взыскание на заложенный автомобиль; обеспечительная функция и существо залога автомобиля утрачены;

при невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению.

Ссылаясь на указанное, истец просил прекратить залог принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz», VIN №, в отношении залогодержателя – ООО «Филберт».

В письменных возражениях ответчик указывал, что 09.01.2024 года произведено его переименование, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

в настоящее время наименование ответчика – ООО ПКО «Филберт»;

по договору цессии № 2019-1 от 06.09.2019 года ответчик приобрел у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № 14-4006-1с-000428 от 28.08.2014 года;

по кредитному договору предоставлялись деньги под залог автомобиля «Mercedes Benz», VIN №;

по состоянию на 22.04.2024 года сумма долга составляет 76 208 рублей 88 копеек, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись №;

договор цессии недействительным не признан;

оснований для исключения записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нет.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили; ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является собственником автомобиля «Mercedes Benz», VIN №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2020 года по делу № 2-5456/20, принятым по иску ООО «Филберт» (ответчика по настоящему делу) к ФИО1 (истцу по настоящему делу), ООО «Филберт» отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по кредитному договору № 14-4006-1с-000428 от 28.08.2014 года, обращении взыскания на заложенный автомобиль «Mercedes Benz», VIN №.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Филберт» не доказало факт принадлежности ему, на основании договора цессии № 2019-1 от 06.09.2019 года, права требования взыскания долга по кредитному договору № 14-4006-1с-000428 от 28.08.2014 года с ФИО1, в связи с чем отсутствуют также основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 31.01.2015 года в отношении автомобиля «Mercedes Benz», VIN №, учтен залог, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Филберт».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 той же статьи, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 той же статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу;

залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя;

если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2020 года по делу № 2-5456/20 установлено следующее, преюдициальное для данного дела обстоятельство – отсутствие обязательства у истца ФИО1 перед ответчиком ООО ПКО «Филберт» по уплате долга из кредитного договора № 14-4006-1с-000428 от 28.08.2014 года.

Как следствие, отсутствующим является и обеспечивающее обязательство – залог в отношении автомобиля «Mercedes Benz», VIN №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Филберт».

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить залог принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Mercedes Benz», VIN № в отношении залогодержателя ООО «Филберт».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 05.08.2024 года