Решение № 12-642/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-642/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката Терехова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении адвоката Терехова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил прокурора возбудить дело в отношении НО «Адвокатская палата Алтайского края» по ст. 17.4 КоАП РФ, а не в отношении адвоката Терехова А.В., который не является субъектом данного правонарушения, поэтому прокуратурой неверно применены нормы материального права. В связи с чем просит вынесенные акты должностных лиц прокуратуры отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы просил жалобу удовлетворить, указав, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для установления всех обстоятельств по делу.

Ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Боровкова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проверки не установлено наличие в действиях адвоката Терехова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КоАП РФ, кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ, за неисполнение НО «Адвокатская палата Алтайского края» частного определения суда по нарушения, допущенным адвокатом Тереховым А.В.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Адвокатская палата Алтайского края» принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Терехова А.В., возбужденного на основании частного определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ, в отношении адвоката Терехова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе указывает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил прокурора возбудить дело в отношении НО «Адвокатская палата Алтайского края», а не в отношении адвоката Терехова А.В., который не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КоАП РФ.

Однако, данный довод правового значения не имеет с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях (бездействии) лица состава правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова