Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024(2А-4213/2023;)~М-4160/2023 2А-4213/2023 М-4160/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-375/2024

УИД 38RS0003-01-2023-005379-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 марта 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства ***-ИП в отношении иного должника; о возврате незаконно взысканных денежных средств, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства ***-ИП в отношении иного должника; о возврате незаконно взысканных денежных средств и вынесении частного определения.

В обоснование требований административный истец указал, что 19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района был вынесен судебный приказ № 2-1486/2021 о взыскании задолженности в размере 10404,00 руб. в пользу ООО МКК «Прозайм» с ФИО3. Судебным приставом-исполнителем г. Усолье-Сибирское и Усольского района было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, используя свое служебное положение и злоупотребляя им, объединила вышеуказанное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении ФИО2, вследствие чего с пенсии ФИО2 удерживалась чужая задолженность. Узнал об этом случайно. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 отказалась дать объяснение по данному факту. Старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 ничего объяснить не смогла.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Просит признать вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 незаконными, возвратить незаконно удержанные из его пенсии денежные средства и вынести частное определение в адрес ГУФССП по Иркутской области в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, для принятия соответствующих мер.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он о факте объединения исполнительных производств узнал в суде, когда проходило судебное разбирательство по другому делу о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 незаконными по приостановлению исполнительных производств. Судом было обнаружено в материалах исполнительного производства исполнительное производство в отношении ФИО3 В материалах его исполнительного производства имелось исполнительное производство в отношении ФИО3 Он – Виталий, не живет в г. Усолье-Сибирское, а живет в г. Братске Иркутской области. Считает, что нарушаются его права удержанием денежных сумм за другого должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме, поддержав ранее направленные возражения, согласно которым в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

1) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 28.05.2021 на основании исполнительного документа № 036041263 от 27.04.2021, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 287209,77 руб. в пользу КУМИ; по состоянию на 14.06.2022 долг составляет 230226,05 руб.;

2) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 07.05.2021 на основании исполнительного документа № 036041264 от 27.04.2021, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6072,10 руб. в пользу ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области;

3) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 09.03.2021 на основании исполнительного документа № 036040304 от 28.01.2021, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 169843,45руб. в пользу КУМИ;

4) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 26.01.2021 на основании исполнительного документа № 036039866 от 01.12.2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 216942,05 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

5) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 23.10.2019 на основании исполнительного документа № 032518280 от 23.08.2019, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 188102,14руб. в пользу КУМИ. По состоянию на 21.02.2022 долг составляет 77912,56 руб.;

6) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 12.02.2019 на основании исполнительного документа № 088394351 от 20.12.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19160 руб.;

7) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 24.10.2018 на основании исполнительного документа № 022065252 от 13.09.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 136623,07 руб. в пользу КУМИ;

8) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 18.07.2018 на основании исполнительного документа № 019917183 от 05.07.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 148200,38 руб. в пользу КУМИ;

9) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 15.10.2020 на основании исполнительного листа № 022066962 от 18.08.2020 в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Сущность исполнения: наложить на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 211625,79 руб.

На исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа № 2-1486/2021 о взыскании задолженности в размере 10404,00 руб. в пользу ООО МКК «Прозайм» с ФИО3

Заявления о том, что с пенсии ФИО2 в счет погашения долга ФИО3 производятся удержания, не обоснованны. В рамках исполнительного производства ***-ИП перечисления денежных средств не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так же дополнила, что при объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство попало исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 При детальном изучении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, на наличие исполнительных производств, ею было обнаружено, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство присоединилось производство в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство уже исключено из постановления об объединении исполнительных производств в сводное. С пенсии ФИО2 взысканий по данному исполнительному производству не было, оно не направлялось для исполнения. Удержания из пенсии ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 не производились. Согласно сведениям из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 зачисления денежных средств из пенсии ФИО2 не производились. Данное исполнительное производство было исключено из постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Считает, что права ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были. Постановления об объединении и об исключении были вынесены одним числом. Обнаружив при проверке исполнительного производства, что в данное постановление попало исполнительное производство в отношении другого физического лица, тут же его исключила.

В судебное заседание административный ответчик представитель ГУФССП по Иркутской области не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив предмет и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы административного дела, судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 27.05.2022 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3, возбужденное 16.07.2021 на основании судебного приказа № 2-1486/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района о взыскании задолженности в размере 10404,00 руб. в пользу ООО МКК «Прозайм».

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 27.05.2022 исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 исключено из состава сводного исполнительного производства ***-СД.

Сведения о направлении вышеуказанных постановлений должнику ФИО2, в материалах сводного исполнительного производства ***-СД отсутствуют.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 27.06.2023 в состав сводного исполнительного производства ***-СД на общую сумму 1203794,96 руб. входят исполнительные производства:

1) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 28.05.2021 на основании исполнительного документа № 036041263 от 27.04.2021, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 287209,77 руб. в пользу КУМИ; по состоянию на 14.06.2022 долг составляет 230226,05 руб.;

2) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 07.05.2021 на основании исполнительного документа № 036041264 от 27.04.2021, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6072,10 руб. в пользу ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области;

3) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 09.03.2021 на основании исполнительного документа № 036040304 от 28.01.2021, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 169843,45руб. в пользу КУМИ;

4) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 26.01.2021 на основании исполнительного документа № 036039866 от 01.12.2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 216942,05 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

5) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 25.10.2021 на основании акта по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу Управления Росреестра по Иркутской области;

6) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 23.10.2019 на основании исполнительного документа № 032518280 от 23.08.2019, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 188102,14руб. в пользу КУМИ. По состоянию на 21.02.2022 долг составляет 77912,56 руб.;

7) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 12.02.2019 на основании исполнительного документа № 088394351 от 20.12.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19160 руб.;

8) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 24.10.2018 на основании исполнительного документа № 022065252 от 13.09.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 136623,07 руб. в пользу КУМИ;

9) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 18.07.2018 на основании исполнительного документа № 019917183 от 05.07.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 148200,38 руб. в пользу КУМИ;

10) исполнительное производство *** возбуждено 05.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 38007/20/188602 от 03.03.2020 в отношении ФИО2 исполнительский сбор в размере в сумме 1000 руб.;

11) исполнительное производство *** возбуждено 12.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 38007/20/543427 от 03.08.2020 в отношении ФИО2 исполнительский сбор в размере в сумме 1000 руб.;

12) исполнительное производство *** возбуждено 02.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 38007/20/414692 от 18.06.2020 в отношении ФИО2 исполнительский сбор в размере в сумме 1000 руб.;

13) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 18.04.2022 на основании акта по делу об административной правонарушении № 5-527/2021 от 24.12.2021 в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 10000 руб. в пользу УФК по Иркутской области. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

14) исполнительное производство ***-ИП возбуждено 15.10.2020 на основании исполнительного листа № 022066962 от 18.08.2020 в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»;

15) исполнительное производство *** возбуждено 27.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 38007/22/162968 от 23.09.2022 в отношении ФИО2 исполнительский сбор в размере в сумме 1000 руб.

В составе сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника ФИО2 отсутствует исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3, возбужденное 16.07.2021 на основании судебного приказа № 2-1486/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района о взыскании задолженности в размере 10404,00 руб. в пользу ООО МКК «Прозайм».

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Иркутской области от 30.01.2024, за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года, с ФИО2 производились удержания в счет задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области. Информация об удержаниях с ФИО2 в счет задолженности по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО3, возбужденному 16.07.2021 на основании судебного приказа № 2-1486/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района о взыскании задолженности в размере 10404,00 руб. в пользу ООО МКК «Прозайм», отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, выраженные в вынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства ***-ИП в отношении иного должника не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право производить действия по объединению исполнительных производств либо выделению из сводного исполнительного производства, предоставлено должностному лицу, в производстве которого находятся на исполнении исполнительные производства. Указанные действия не свидетельствуют о нарушении закона, а также о нарушении прав и законных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется. Доводы административного истца о том, что с него производились удержания в счет задолженности иного лица в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается административных исковых требований ФИО2 в части вынесения частного определения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

Материалами административного дела подтверждено отсутствие удержаний с ФИО2 в пользу погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО3, в связи с чем, основания возложения обязанности по устранению допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем судом не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО2 судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного оснований для вынесения частного определения для принятия мер по устранению выявленных нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства ***-ИП в отношении иного должника; о возврате незаконно взысканных денежных средств, вынесении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.