Решение № 2-3836/2020 2-3836/2020~М-3613/2020 М-3613/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3836/2020

Дело № 2-3836/2020

Изготовлено 16.11.2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании неустойки.

Полагает, что поскольку неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» является санкцией, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения заявления потребителя в части взыскания неустойки.

Потерпевший требовал выплату неустойки в размере 76.804 рубля, тогда как решением финансового уполномоченного неустойка с АО «МАКС» взыскана в размере 100.000 рублей, что превышает требования, заявленные потребителем.

Кроме того, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть обращение ФИО1, направленное в адрес Службы финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении требования ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размере неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменные дополнения, указав, что взыскание неустойки в размере 100.000 рублей существенно превышает сумму страхового возмещения, взысканную судом в размере 76.804 рубля. Полагает, что сумма неустойки может быть взыскана в размере, не превышающем размер страхового возмещения.

Кроме того, законом предусмотрено право, предоставленное финансовому уполномоченному удовлетворить заявленные требования потребителя полностью либо частично, но не выше заявленных требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5379/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2019 в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако весь пакет документов был возвращен за истечением срока хранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2019, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77 000 рублей.

21.03.2019 страховщику вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

25.03.2019, 28.03.2019 АО «МАКС» направляло в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, 03.04.2019 страховщик уведомил заявителя о возврате документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76.804 рубля, убытки в размере 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 24.000 рублей, судебные расходы в сумме 13.538 рублей 02 копейки, а всего 134 342 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2019 отменено полностью, по делу принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76.804 рубля, убытки в размере 18.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 13.538 рублей 02 копейки.

Решение суда исполнено страховщиком 29.05.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами ФИО1 обратился к страховщику 07.02.2019, 25.02.2019 заявление возвращено в адрес заявителя за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений, датой обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения следует считать дату возврата заявления за истечением срока хранения 25.02.2019, а последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 18.03.2019.

Между тем, выплата страхового возмещения по решению суда, вступившему в законную силу 13.02.2020, произведена АО «МАКС» 29.05.2020.

Таким образом, требование ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 438 дней.

08.06.2020 ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой заявителю страховщиком было отказано, о чем ФИО1 был уведомлен 18.06.2020.

31.08.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76.804 рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-126357/5010-003 от 15.09.2020 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100.000 рублей.

Выплата неустойки в пользу ФИО1 АО «МАКС» произведена не была.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 438 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у потребителя негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 35.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-126357/5010-003 от 15.09.2020 суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2020 года № У-20-126357/5010-003 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2020 года № У-20-126357/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 35.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова