Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-653/2017

Гражданское дело № 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОВ к КЛЛ, ОЕА о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ШОВ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам КЛЛ, ОЕА, с учетом уточнений требуя признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №... по (место расположения обезличено), проведенного в очно-заочной форме в период с ../../.... г. по ../../.... г., оформленные протоколом от ../../.... г. №....

В обоснование требований истец указал следующее.

Истец является собственником (место расположения обезличено) МКД по вышеуказанному адресу. Из уведомления о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений от ../../.... г., истцу стало известно о том, что в феврале 2017 года в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась КЛЛ, секретарем собрания являлась ОЕА, они же вошли в состав счетной комиссии. На повестку собрания были поставлен ряд вопросов (всего 9 вопросов). Из уведомления следовало, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 8353,55 кв.м., что составило 52% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Истец полагает, что решения были приняты с нарушением процедуры, оно является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным.

ШОВ указала, что собственники помещений не были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о проведении собрания, собственникам не была обеспечена возможность участвовать в голосовании, ряд бюллетеней является сфальсифицированным (подписи выполнены за собственников посторонними лицом либо названное в бюллетене лицо не обладает указанным количеством голосов, либо не является собственником и не имело право голосовать), голоса ряда собственников при подсчете учтены дважды (исковое заявление – ...).

В судебном заседании истец ШОВ, ее представитель КСА поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить.

Дополнительно представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что организатор собрания КЛЛ при заполнении бюллетеней во время очного голосования не проверяла документы о собственности; принимала бюллетени, подписанные не собственниками помещений, без доверенностей; секретарь собрания ОЕА отсутствовала; в ходе собрания не выдвигались и не обсуждались кандидатуры председателя и секретаря собрания, не велся протокол; не производился подсчет результатов голосования. При подсчете голосов ответчики пользовались непроверенными данными относительно собственников помещений и объема права собственности в отношении конкретных помещений.

Ответчик КЛЛ возражала против удовлетворения требования истца, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что о проведении собрания были вывешены объявления перед подъездами (на дверях) и внутри подъездов на информационных стендах, на этажах, о чем были составлены акты. Само собрание проходило в два этапа: ../../.... г. собрание проходило возле дома, по причине низкой температуры на улице явившиеся на собрание перешли в подъезд. Кандидатуры председателя и секретаря были согласованы заранее. По окончании собрания ввиду низкой явки (около 20 человек), было решено провести собрание в заочной форме. Бюллетени КЛЛ разносила по квартирам, собственники возвращали бюллетени непосредственно КЛЛ или опускали в ее почтовый ящик. В результате подсчета голосов было установлено, что 52% собственников проголосовали, большинством голосов в качестве управляющей компании выбрана МУП «Городская управляющая компания».

Представитель ответчика ОЕА – ГНВ поддержала позицию соответчика, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» АЛВ полагала, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению, поскольку была нарушена процедура проведения собрания собственников помещений МКД, действительная воля собственников не была установлена, ряд документов сфальсифицирован. Представитель также обратила внимание на то, что в ООО «УК СтройСервис» обратились собственники МКД с заявлениями в адрес суда о том, что им не было известно о собрании, они не заполняли бюллетени заочного голосования.

Представитель третьего лица МУП «Городская управляющая компания» (далее – МУП «ГУК») КОА возражала против удовлетворения требований истца. Представитель полагает, что нарушений процедуры проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД не допущено.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, представленные сторонами, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в МКД №... по (место расположения обезличено) в период с ../../.... г. по ../../.... г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений (протокол – ...).

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, поручение им ведения подсчета голосов, 2) расторжение договора управления МКД с предыдущей организацией, 3) выбор способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации МУП «ГУК», 5) решение вопроса о наделении избранной управляющей организации полномочиями на предоставление (так в тексте протокола) интересов собственников МКД в любых учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в судах по вопросам управления МКД, 6) выбор Совета и председателя МКД, 7) утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений и о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений – в местах общего пользования, 8) определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД, 9) утверждение условий договора управления и тарифа на управление МКД (...).

Согласно указанному протоколу от ../../.... г. №... собрание признано состоявшимся, по всем вопросам повестки собрания приняты решения большинством голосов, а именно 15.859,2 кв.м. или 52% от общего числа голосов собственников МКД. В качестве управляющей организации выбрано МУП «ГУК», избран Совет МКД в составе БЮБ, КЕВ, ЧАВ, ПДС, ГДН, КЛЛ, последняя также избрана председателем Совета дома (...)

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиками была нарушена вся процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, неверно произведен подсчет голосов, отсутствовал кворум, что влечет недействительность решений, принятых на собрании. При этом представитель истца обратил внимание суда на факты грубой фальсификации документов, подтверждающих факт голосования (заполнение бюллетеней посторонним лицом), а также ошибки при подсчете голосов (учет одних и тех же голосов дважды либо в количестве, не соответствующем фактическому). Кроме того, значительное число собственников помещений МКД не были извещены о проведении внеочередного общего собрания, им не была предоставлена возможность участия в собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ШОВ является собственником жилого помещения – (место расположения обезличено) МКД №... по (место расположения обезличено) (свидетельство – ...) и в соответствии с законом имела право на участие в общем собрании собственников помещений МКД.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2-й приведенной нормы определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 Кодекса устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Там же предусмотрено - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Истец утверждает, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД она не была извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о собрании должно быть размещено в срок не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Следовательно, в рассматриваемом случае сообщение должно было быть размещено не позднее 26.01.2017.

Ответчиками представлены акты от ../../.... г. о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД в подтверждение факта размещения объявлений (...). В судебном заседании ответчики поясняли, что дополнительные объявления о собрании были размещены на площадках в подъездах МКД. Ответчик КЛЛ пояснила, что объявления размещались дважды: первое объявление было размещено ../../.... г., но так как неверно была указана квартира инициатора собрания, то на следующий день было вывешено новое объявление

Доводы ответчиков в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, свидетели КМГ, ПНГ, СНА, РЛВ, ЛПВ пояснили, что объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не видели. При этом свидетели, зная о конфликтной ситуации, сложившейся в связи с управлением домом, пояснили, что специально обращают внимание на объявления, размещенные в местах общего пользования.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела (свидетели не голосовали в ходе собрания, часть бюллетеней от их имени заполнена иным лицом).

В то же время свидетель КАА настаивала на том, что объявление о собрании видела, принимала участие в собрании и затем голосовала путем заполнения бюллетеня (заочно).

К показаниям свидетеля КАА суд относится критически, поскольку представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт участия КАА в голосовании (отсутствует бюллетень).

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт надлежащего извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании и его повестке. Суду не представлены доказательства включения в извещения обязательных данных, предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Относительно процедуры проведения внеочередного общего собрания суд пришел к следующему.

Как утверждают ответчики, собрание в очной форме состоялось около 2-го подъезда МКД ../../.... г.. Пришло около 20 человек собственников помещений МКД. В связи с сильным морозом на улице, решено было пройти непосредственно в подъезд и провести собрание там.

Судом исследованы видеозаписи, представленные сторонами. Собрание, как пояснила ответчик КЛЛ, проводилось в период с 19:00 часов до 20:00 часов. Видеозапись, представленная стороной истца, отражает весь период проведения собрания.

Судом установлено, что собрание в очной форме проведено с грубейшими нарушениями процедуры: на обсуждение не ставился вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, назначенный секретарь ОЕА отсутствовала в течение всего собрания, протокол собрания никем не велся (видеозапись стороны ответчиков также не содержит данных о присутствии ОЕА на собрании), вопросы повестки собрания на обсуждение не были поставлены, не обсуждались, голосование по ним не проводилось. Кроме того, после проведения собрания не был проведен подсчет участников собрания, результатов голосования, не принималось решение о необходимости проведения собрания в заочной форме. Ответчик КЛЛ пояснила, что ввиду малой явки на собрание в очной форме необходимость проведения собрания в заочной форме была очевидной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что голосование в заочной форме, путем заполнения бюллетеней, было проведено также со значительным числом нарушений.

В частности, при исследовании письменных доказательств установлено, что при подсчете голосов неоднократно учтены одни и те же голоса дважды; в ряде случаев завышена площадь жилого помещения и, как следствие, увеличено количество голосов; от имени собственников помещений, обладающих правом собственности на долю помещения, бюллетени заполнены как за собственника всего помещения; заполнены бюллетени от имени лиц, не являющихся собственниками помещений (по устаревшим данным о собственниках); за собственника голосовали лица, не имеющие доверенности (н-р ЕВА за ШНВ – ...) (справка – ...). Представленный ООО «УК СтройСервис» расчет судом проверен и признан верным.

При проверке подсчета голосов, проведенного ответчиками, следует, что фактически в голосовании приняло участие не более 25% собственников помещений МКД.

Суд обращает внимание на факт фальсификации значительного числа бюллетеней заочного голосования, что подтверждено заявлениями собственников в прокуратуру и непосредственно в суд в рамках настоящего дела (том ...).

Свидетели КМГ, ПНГ, ЛПВ в судебном заседании, будучи ознакомленными с текстом бюллетеней, заполненных от их имени, пояснили, что бюллетени не заполняли, в бюллетенях подписи выполнены не ими.

Судом установлено, что общая площадь МКД №... по (место расположения обезличено) составляет 18.352 кв.м., жилых помещений – 15.859,2 кв.м. В то же время, в протоколе от ../../.... г. №... общая площадь помещений МКД указана равной 15.859,2 кв.м. (том ...), то есть равной площади жилых помещений. С учетом данных о голосовании, отраженных в оспариваемом протоколе, фактически в голосовании приняло участие не 52%, а 45,52%, что менее 50%. Как установлено судом выше, фактически в голосовании приняли участие менее 25% собственников помещений. Таким образом, имеются бесспорные основания для вывода о том, что кворум отсутствовал и решения собрания не подлежат исполнению.

Относительно доводов истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о результатах голосования суд пришел к выводу о подтверждении данного довода. За него, в частности, говорит длительная переписка истца с МУП «ГУК» с целью получить копию протокола и ознакомиться с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (том ...). Ответчики, в свою очередь, не представили доказательства извещения собственников помещений о результатах голосования в сроки, предусмотренные ст.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что указанные истцом доводы являются обоснованными, допущенные при голосовании в период с ../../.... г. по ../../.... г. нарушения являются существенными, имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШОВ к КЛЛ, ОЕА о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), проведенного в очно-заочной форме в период с ../../.... г. по ../../.... г., оформленные протоколом от ../../.... г. №....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-653/2017

в окончательной форме принято 31.05.2017.