Решение № 2-4403/2025 2-4403/2025~М-3125/2025 М-3125/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4403/2025

УИД 19RS0001-02-2025-004843-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-4403/2025
г. Абакан
08 августа 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М14АбВМ0100417, заключенному 05.05.2014 с ФИО1, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025, в размере 115405,41 руб., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 89460,01 руб. – проценты, 15945,40 руб. – неустойка, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по ставке 219% годовых с 23.05.2025 по дату полного фактического погашения долга, и расходов по уплате госпошлины 4483,24 руб., указывая о том, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик не исполняет, а ООО МКК «Арифметика» по договору цессии от 17.05.2022 уступило права требования по нему ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва»).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении на иск ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на возражение ответчика представитель Общества по доверенности ФИО3 указал, что срок исковой давности прерывался обращением истца за судебной защитой к мировому судье, которым 22.09.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако по заявлению должника отменен, соответственно, срок исковой давности за период с 22.09.2014 по 22.05.2025 не истек.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.05.2014 между ООО «Вестфалика М» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № М14АбВМ0100417, согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора; заемщик подтверждает, что ознакомлен с Правилами предоставления денежного займа физическому лицу в рамках проекта компании ООО «Вестфалика М «Микрозаймы».

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.5 договора займа следует, что размер предоставляемого займа составляет 10000 руб., заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до 05.11.2014 под 0,6% в день, начиная со 2-го дня заключения договора и до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа № М14АбВМ0100417 от 05.05.2014, возвращение займа осуществляется ежемесячными платежами 05 числа каждого месяца, 05.06.2014 сумма платежа, включающая в себя часть основного долга и начисленные проценты, составляла 3527 руб., 05.07.2014 – 3167 руб., 05.08.2014 – 2907 руб., 05.09.2014 – 2597 руб., 05.10.2014 – 2267 руб., последний платеж 05.11.2014 – 1975 руб.

Таким образом, между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № М14АбВМ0100417 от 05.05.2014, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Выпиской по договору № М14АбВМ0100417 от 05.05.2014 подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск, что 05.05.2014 ООО «Вестфалика М» предоставило ФИО1 заем в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком указанной суммы займа и уплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено. Из выписки по договору и расчета задолженности усматривается, а также не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск, что ФИО1 не внесла ни единого платежа в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Из пункта 7.3 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

02.12.2016 между ООО «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02, по которому ООО «Вестфалика М» уступило ООО МКК «Арифметика» права требования, в том числе, к ФИО1 по договору №М14АбВМ0100417 от 05.05.2014, что подтверждается реестром договоров для продажи (приложение № 1 к договору № Ц-04/2016-12-02 от 02.12.2016).

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время с учетом переименования ООО ПКО «Нэйва») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цессии цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договоров микрозайма.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии следует, что от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования по договору займа №М14АбВМ0100417, заключенному с ФИО1, в сумме 44211,90 руб., в том числе: 10000 руб. – задолженность по основному долгу, 23460 руб. – задолженность по процентам, 10751,90 руб. – неустойка, взысканные судебным приказом № 2-1-1424/2017 от 22.09.2017.

Так из материалов дела следует, что ранее ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, 22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана был выдан судебный приказ №2-1-1424/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № М14АбВМ0100417 от 05.05.2014 в сумме 43460 руб., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 23460 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка. Однако определением мирового судьи от 02.12.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из сообщения зам. начальника Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ от 23.06.2025 и платежного поручения № 6124 от 03.05.2024 усматривается, что в период действия вышеуказанного судебного приказа с ответчика взыскано и перечислено взыскателю 49,38 руб. Суд обращает внимание, что указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности ФИО1 по договору займа №М14АбВМ0100417 от 05.05.2014 при подаче настоящего иска в суд.

26.05.2022 на номер телефона, указанный ФИО1 при заключении вышеуказанного договора займа, направлено смс-сообщение с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа №М14АбВМ0100417 от 05.05.2014 обладает ООО ПКО «Нэйва», которое согласно свидетельству № 000086 от 09.08.2018 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа, рассчитанную по состоянию на 22.05.2025, в размере 115405,41 руб., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 89460,01 руб. – проценты, 15945,40 руб. – неустойка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ФИО1 сумма займа была предоставлена 05.05.2014 и должна была быть погашена ею по графику до 05.11.2014 с уплатой ежемесячных платежей. При этом платежей в счет погашения задолженности по займу ответчик не производила.

Таким образом, о нарушенном праве займодавцу стало известно уже 05.06.2014, когда заемщик должна была по графику произвести платеж в сумме 3527 руб., но не сделала этого, а с учетом того, что в установленный договором срок – до 05.11.2014 ответчик не погасила сумму займа, срок исковой давности по всем платежам должен был истечь 05.11.2017.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд 01.06.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как уже установлено судом, ранее ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, 22.09.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1-1424/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №М14АбВМ0100417 от 05.05.2014 в сумме 43460 руб., однако, определением мирового судьи от 02.12.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за судебной защитой кредитором уже был пропущен срок исковой давности по платежам до 22.09.2014, при этом по платежам после 22.09.2014 срок исковой давности прервался судебной защитой и после отмены судебного приказа (02.12.2024) продлился на 6 месяцев, т.е. до 02.06.2025, соответственно, по платежам, начисленным после 22.09.2014, срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд (01.06.2025) Обществом не пропущен.

Принимая во внимание, что по графику возвращение займа должно было осуществляться ежемесячными платежами 05 числа каждого месяца, 05.06.2014 сумма платежа, включающая в себя часть основного долга и начисленные проценты, составляла 3527 руб., 05.07.2014 – 3167 руб., 05.08.2014 – 2907 руб., 05.09.2014 – 2597 руб., 05.10.2014 – 2267 руб., последний платеж 05.11.2014 – 1975 руб., можно сделать вывод о том, что в ежемесячный платеж включалась часть суммы основного долга, которая составляла 1666,67 руб. (10000 руб. / 6 платежей), последний платеж – 1666,65 руб. (10000 руб. – (1666,67 руб. х 5 платежей)), и начисленные проценты.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, в пределах срока исковой давности осталось два платежа: от 05.10.2014 в сумме 2267 руб., из них 1666,67 руб. – основной долг, 600,33 руб. – проценты; от 05.11.2014 в сумме 1975 руб., из них 1666,65 руб. – основной долг, 308,35 руб. – проценты.

Кроме того, на сумму основного долга 3333,32 руб. (1666,67 руб. + 1666,65 руб.) у кредитора осталось право начислять проценты за пользование займом по ставке 0,6% в день с 06.11.2014 по дату возврата суммы займа, и неустойку с 06.10.2014.

Так за период с 06.11.2014 по 08.08.2025 (дата вынесения решения) проценты за пользование займом составят 78579,69 руб., из расчета: 3333,32 руб. х 0,6% х 3929 дн.

Неустойка за период с 06.10.2014 по 22.05.2025 (заявленная истцом дата), с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, составит 6630,27 руб., из расчета:

с 06.10.2014 по 05.11.2014 – 1666,67 руб. х 0,054% (по такой ставке истец производит расчет неустойки при подаче настоящего иска в суд, данную ставку суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает) х 31 дн. = 27,90 руб.

+
с 06.11.2014 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.05.2025 – 3333,32 руб. х 0,054% х 3668 дн. = 6602,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору займа №М14АбВМ0100417 от 05.05.2014 в сумме 89451,96, в том числе: 3333,32 руб. – основной долг, 79488,37 руб. – проценты, 6630,27 руб. – неустойка, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 3333,32 руб. по ставке 0,6% в день, начиная с 09.08.2025 и по день фактического погашения суммы основного долга.

При этом, принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, начисленных за период до 22.09.2024, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 125572 от 22.05.2025, в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа №М14АбВМ0100417, заключенному 05.05.2014 между ООО «Вестфалика М» и ФИО1, в размере 89451 рубль 96 копеек, в том числе: 3333 рубля 32 копейки – основной долг, 79488 рублей 37 копеек – проценты за период с 05.10.2014 по 08.08.2025, 6630 рублей 27 копеек – неустойка за период с 06.10.2014 по 22.05.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего взыскать – 93451 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3333 рубля 32 копейки по ставке 0,6% в день, начиная с 09.08.2025 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.