Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-4878/2016;)~М-4764/2016 2-4878/2016 М-4764/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1967 году ФИО6 и ФИО7(бабушка истца) совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 59/100 доли указанного жилого дома под литером А, состоящего из комнат №,4 общей полезной площадью 24,7 кв.м, за ФИО6 признано право собственности на 41/100 доли домовладения под литером А1 комнаты № и 2 общей полезной площадью 16,7 кв.м, холодных пристроек а и а1. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи 41/100 доли дома общей площадью 34,8 кв.м с ФИО8, впоследствии сменившей фамилию на ФИО3.

В 1984 году ФИО9 в связи с получением государственной квартиры сломала, принадлежащую ей часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что было зарегистрировано комиссией.

В 1985 году отец истца - ФИО10 (сын ФИО7) с согласия матери восстановил разрушенную часть жилого дома и стал в ней проживать.

В период с 1985 года по 1991 год к спорному домовладению был пристроен каменный приделок общей площадью 24,7 кв.м и проведен газ.

В 1991 году с разрешения Ленинского райисполкома <адрес> (ФИО18 А.Ф. произведено переоборудование холодной пристройки под жилую комнату №, комнаты № под кухню, в результате чего площадь дома увеличилась до 67,2 кв.м.

После смерти ФИО11, умершего в 2001 году, истец вселился и стал проживать в восстановленной части дома, добросовестно, открыто, непрерывно владеть спорным имуществом как своим, построил дополнительные сооружения (сарай, летний дом, забор, ворота, санузел), регулярно оплачивал все коммунальные услуги.

В конце 2015 года ФИО5 стало известно о притязаниях ФИО1, как наследницы по закону после смерти ФИО9, на часть жилого дома, в которой он проживает со своей семьей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за ФИО2 право собственности на литер А общей площадью 17,8 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности; признать право собственности ФИО1 на данную часть жилого дома утратившим силу и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что регистрация права собственности ФИО1 произведена неправомерно, поскольку часть дома, которая принадлежала ФИО9, была разрушена. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дядя истца – ФИО12, наследник, принявший наследство после смерти ФИО14, подарил ФИО2 37/100 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Действия предпринятые ФИО1 с целью оформления своих прав свидетельствуют о заинтересованности в сохранении за собой права на спорное имущество и сам факт не проживания в помещении, обозначенном в техническом паспорте под литером А1, не является основанием для принудительного прекращения права собственности.

Кроме того, пояснили, что доля дома является абстрактной величиной, неотъемлемой частью жилого дома, составляет с ним единое целое, поскольку в натуре не выделена. Жилой дом в настоящее время существует, в натуре не разделен, не уничтожен, следовательно, нельзя говорить и об уничтожении входящих в его состав долей. Поскольку доля ответчика в натуре не выделена, ему принадлежит часть права собственности на каждый квадратный метр дома.

По мнению ответчика, утверждения истца о том, что часть жилого дома была приведена в непригодное для проживания состояние, документально не подтверждены. В связи с этим полагает, что оснований для признания права собственности ФИО1 на часть спорного жилого помещения утратившим силу не имеется.

Более того, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестный владелец должен полагать, что является собственником этого имущества, то есть необходимо согласие на передачу во владение имущества собственников этого имущества. Однако, ФИО1 такого согласия не давала. Поддержание истцом всего жилого дома в надлежащем, пригодном для проживания состоянии не свидетельствует о владении недвижимым имуществом как своим собственным.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что положения ст. 234 ГК РФ не могут служить основанием возникновения права истца на часть спорного домовладения, поскольку условие добросовестного владения имуществом не соблюдено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако, истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения оставшейся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо – представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьями 225 и 234 ГК РФ определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого правового основания (титула).

По этой причине положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено, что в 1967 году ФИО6 и ФИО7 (бабушка истца) совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 59/100 доли указанного жилого дома под литером А, состоящего из комнат №,4 общей полезной площадью 24,7 кв.м, за ФИО6 признано право собственности на 41/100 доли домовладения под литером А1 комнаты № и 2 общей полезной площадью 16,7 кв.м, холодных пристроек а и а1.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи 41/100 доли дома общей площадью 34,8 кв.м с ФИО8, впоследствии сменившей фамилию на ФИО3.

В 1991 году ФИО14 произведено с разрешения Ленинского райисполкома <адрес> переоборудование холодной пристройки под жилую комнату №, комнаты № под кухню, в результате чего площадь дома увеличилась до 67,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15 на имя ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 59/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ее дочь - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 41/100 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м по адресу: <адрес> за ФИО1 - 41/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 - 22/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – 37/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 проживает в спорном жилом доме с 2001 года по настоящее время с разрешения бывшего собственника ФИО14, наследником после смерти которой является ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как его наниматель.

Отсутствие каких-либо договоров между истцом и собственником на проживание в части дома не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Таким образом, наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение ФИО2 спорным имуществом как своим собственным.

Доводы истца о том, что он постоянно проживает в спорном жилом доме и несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу приведенных выше правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истцом также заявлены требования о признании утратившим право собственности ФИО1 на часть спорного жилого дома.

Однако, из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное выше свидетельство о праве на наследство недействительным не признано и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности ФИО1 на часть спорного жилого дома утратившим не имеется.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заедании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.