Приговор № 1-9(2)/2018 1-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-9(2)/2018

Дело № 1-9(2)/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Питерского района Саратовской области Иванцова Е.В.,

потерпевшей Д.С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парфенова А.А., представившего удостоверение № и ордер №607 от 04 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего разнорабочим у <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ

установил:

ФИО1 22 февраля 2018 года в период времени с 07 часов 45 минут по 08 часов 25 минут совершил грабеж, т.е. открыто похитил принадлежащее Д.С.С. имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, 27 февраля 2018 года в промежуток времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища Д.С.С., незаконно проникнув в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года в период времени с 07 часов 45 минут по 08 часов 25 минут ФИО1 находился возле <адрес>, где встретил cвою бывшую супругу Д.С.С., с которой у него возник конфликт. В процессе конфликта у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни, а также с угрозой применения такого насилия, денежных средств и телефона марки «Fly» модели Е133 с находящимися в нем двумя Сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», принадлежащих Д.С.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, высказывая в адрес Д.С.С. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также применяя физическую силу, вырвал из рук Д.С.С. телефон марки «Fly» модели Е133 с находящимися в нем двумя Сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», стоимостью 780 рублей, а затем сумку, из которой открыто похитил денежные средства в размере 25 рублей.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Д.С.С. была причинена физическая боль, а также имущественный вред на сумму 805 рублей.

Кроме того, 27 февраля 2018 года в промежуток времени с 11 часов до 12 часов 30 минут ФИО1 подошел к домовладению Д.С.С., расположенному по адресу: <адрес>. Обнаружив, что в указанном домовладении входная дверь заперта, ФИО1 желая незаконно приникнуть в домовладение, через проем форточки проник в домовладение Д.С.С. против воли последней.

Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил права гарантированные Д.С.С. ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, представитель государственного обвинения, потерпевшая, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривают ответственности в виде лишения свободы свыше 10 лет, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества у Д.С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия, по эпизоду проникновения в жилище Д.С.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательства влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд не может признать отягчающем обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек – хранить при деле, телефон марки «Fly» модели Е133 с находящимися в нем двумя Сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - оставить по принадлежности у Д.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров