Приговор № 1-50/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Уголовное дело №1-50/2021

24RS0050-01-2021-000223-43


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

28.01.2021 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 находилась по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Находясь в указанном месте, в указанное время, между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве семейно-бытовых отношений, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 28.01.2021 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО3 и желая этого, умышленно нанесла ФИО3 не менее трех ударов ножом, в область передней поверхности грудной клетки слева, верхних конечностей и убила его.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 в соответствии с заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения №1 передней поверхности грудной клетки слева в 4 см. от срединной линии, в 6 см. от левого соска и в 16 см. от грудинноключичного сочленения в V-VI межреберье на высоте 128 см. от подошвенной поверхности стоп, повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы V-VI межреберья, проникает в левую плевральную полость, далее повреждает правый желудочек в 1,5см. от сердечной перегородки и в 4,5 см. от дуги аорты, проникает в полость правого желудочка, где слепо заканчивается, образуя разрез со стороны эпикарда 1x0,15см., со стороны эндокарда 0,8x0,1см. Согласно пункту 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2008г.) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от однократного удара (воздействия) орудия (оружия, предмета) типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- колото-резаной раны №2 задненаружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, колото-резаной раны №3 задненаружной поверхности правого локтевого сустава. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ № 194Н определить тяжесть вреда здоровью причиненного «колоторезаная рана №2 задненаружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, колото-резаная рана №3 задненаружной поверхности правого локтевого сустава» не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S41., S51. Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране плеча, открытой ране локтевого сустава составляют без осложнений 10-15 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью, возникли от двукратного удара (воздействия) орудия (оружия, предмета) типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила на месте происшествия 28.01.2021 по адресу: <адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильным внутренним и наружным кровотечением, геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ей преступления признала полностью, раскаялась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 46-50, 68-71, 78-81), из которых следует, что она проживает с тремя несовершеннолетним детьми по адресу: <адрес>, с, Атаманово, <адрес>. 20.01.2021 детей забрали органы опеки. В декабре 2020 года она стала сожительствовать с ФИО3, с которым давно знакома, ранее с ним также сожительствовала. ФИО3 практически каждый день применял в отношении ее физическую силу, а именно избивал, в основном из-за ревности, но в полицию она не обращалась так как не хотела придавать огласке личную жизнь. 28.01.2021 она совместно с ФИО3 находилась дома, также к ним в гости пришли ФИО4, и ее сожитель ФИО5 около 20 часов 00 минут, стали все вместе употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых между ней и ФИО3 из-за сигарет произошла словесная ссора, ФИО3 нанес ей один удар в область левого глаза, а также нанес около трех ударов ногой по телу, после чего ФИО4 и ФИО5 пошли домой, им не понравились их семейные ссоры. После того, как ФИО4 и ФИО5 ушли, они стали вновь ругаться с ФИО3, находились на кухне и друг друга толкали. ФИО3 схватился за нож левой рукой, нож лежал в ящике кухонного гарнитура. ФИО3 находился возле кухонного гарнитура, она в этот момент находилась возле печи, расположенной в противоположной стороне от гарнитура. ФИО3 стал ей говорить, что «зарежет» ее, она тому в ответ ответила «попробуй». После чего ФИО3 пошел по направлению к ней, в руках у ФИО3 был нож, которым на нее не замахивался, но она опасалась за свою жизнь. Когда ФИО3 подошел к ней, то она схватила того за футболку в область груди, после чего правой ногой сделала подсечку ФИО3 В результате чего ФИО3 упал на пол. Далее она надавила коленом правой ноги в область шеи ФИО3, чтобы тот не сопротивлялся. При падении нож оставался в руке у ФИО3 Когда ФИО3 лежал на полу, под ней, то она схватилась правой рукой за лезвие ножа и выхватила данный нож из рук ФИО3 Она находилась также сверху ФИО3 и придерживала коленом в области шеи. Нож находился у нее в правой руке, при помощи левой руки она перевернула нож и взялась правой рукой за ручку кожа. После чего нанесла один удар по телу ФИО3, куда наносила удар, она не помнит. Все это происходило около 23 часов на кухне по вышеуказанному адресу, после чего она вытащила нож. В этот момент ФИО3 стал хрипеть, после чего прекратил подавать признаки жизни. В скорую помощь она не звонила. Нож она помыла и убрала в шкафчик кухонного стола. Далее она позвонила ФИО4 и сообщила той, что она кажется «подрезала» ФИО3 ФИО4 позвонила в отдел полиции. После звонка ФИО4, она взяла ФИО3 в области подмышек и перенесла в помещение бани, которая находилась рядом с домом, через пристройку. Она затащила ФИО3 в баню, света в бане не было. После чего она положила ФИО3 под полог, закрыла дверь, подперла креслом, вернулась в дом ждать сотрудников полиции. В этот момент пришла ФИО4 с ФИО5 и спросила все ли хорошо, на что она ответила, что все хорошо и ФИО3 пошел за сигаретами. ФИО4 и ФИО5 в дом не проходили, после сказанных ей слов те ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она ничего не стала говорить о том, что нанесла удар ножом ФИО3, сказала тем, что он ушел за сигаретами. Сотрудники полиции стали искать ФИО3 по <адрес>, не найдя, уехали, а она осталась дома ночевать. 29.01.2021 в 08 часов 30 минут к ней приехал участковый ФИО6, пока она собиралась, он уехал за документами, в этот момент достала нож из шкафчика кухонного гарнитура и через окно в комнате выбросила его в снежный сугроб. После того, как ФИО6 вернулся, они проехали к нему в кабинет, после чего отправилась к матери ФИО7, куда позднее приехал ФИО6 и забрал ее, при этом сказав, что они нашли ФИО3 О том, что она убила ФИО3, сказала только отцу, больше она ничего никому не говорила. В доме в момент нанесения ей удара больше никого не находилось. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что тело ФИО3 перенесла в баню, так как испугалась. Явка с повинной ею написана добровольно, без оказания какого-либо принуждения.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ей родным племянником, сыном ее родной сестры. Ей известно, что вместе ФИО3 с Боярской не проживали, он просто к ней приходил и уходил, помогал ей. Ранее они уже сожительствовали вместе, снимали дом в аренду, ФИО3 ее постоянно ревновал и избивал, хотя повода она ему не давала, просто у ФИО3 был тяжелый характер, она сама присутствовала при их конфликтах и видела как он ее бьет. Потом они разошлись, ФИО3 проживал с другой женщиной, Боярская также проживала с другим мужчиной, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. О смерти племянника ей стало известно с чьих-то слов, кто именно сказал о том, что Боярская подрезала ФИО3, не помнит. Знает только, что Инна очень сильно боялась ФИО3. Похоронами занималась она (ФИО2), так как ФИО3 больше никому не был нужен. Боярскую может охарактеризовать как хорошую хозяйку. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 является его родной дочерью, проживает по <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми, видятся и общаются они с ней редко. Точную дату не помнит, зимой 2021 года, после Нового года, к нему домой поздним вечером пришла ФИО1 и сказала, что хочет поговорить с ним, рассказала о том, что подрезала ФИО3, что между ними произошел конфликт, что он ее избил и схватился за нож, который она у него забрала. Он ей сказал, что нужно все рассказать сотрудникам полиции. К нему Боярская пришла вся в синяках, говорила, что наверно сломано ребро, так как ей было тяжело дышать. Других подробностей ФИО1 ему не рассказывала. Также говорила, что кроме него никому не рассказывала о произошедших событиях. Может охарактеризовать дочь с положительной стороны, дома у нее всегда чисто, приготовлено, дети ухоженные, иногда бывает употребляет спиртные напитки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, состоящий в должности участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 подрезала ножом своего сожителя ФИО3, после чего был осуществлен выезд по месту жительства Боярской по адресу: <адрес> по приезду их встретила Боярская, в доме все было чисто, следов крови не было, Боярская сказала, что ФИО3 ушел за сигаретами, после чего они проехали к женщине (Перепелица), от которой поступил звонок в отдел полиции, она пояснила, что ей позвонила Боярская и сказала о том, что подрезала ФИО3 в ходе возникшего между ними конфликта, также говорила, что они тоже там находились, но потом ушли и ничего не видели. После чего они вновь вернулись домой к Боярской, осмотрели ограду, подсобные помещения, но ничего не обнаружили, следов борьбы не было установлено, в баню не заходили. После этого Боярская с ними вместе села в дежурный автомобиль, они проехали по улицам <адрес>, ФИО3 нигде не нашли, высадили дома Боярскую. На следующий день в вечернее время стало известно о том, что нашли труп ФИО3 в бане по месту жительства Боярской. В момент приезда к Боярской, она была выпившая, но находилась в адекватном состоянии, не была возбужденной, с нее и с Перепелица он брал объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» показал, что от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти, после чего он в составе следователя, эксперта выехал на место, там уже находился участковый ФИО6 и Боярская, которая рассказала о том, что ножом ударила в грудь ФИО3, перенесла труп в баню. Сначала Боярская говорила, что нож взяла на кухне, но при осмотре ножей никаких следов крови не было обнаружено, даже не было следов от воды, после чего Боярская сказала, что тот нож, которым она подрезала ФИО3, выбросила из окна зальной комнаты, нож был найден в сугробе под окном. Боярской были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой разъяснено, что явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. После чего Боярская изъявила желание написать явку с повинной, никакого принуждения не оказывалось. Боярская сказала, что до произошедших событий ФИО3 ее избил, у нее под глазами на лицу были кровоподтеки, на груди синяк, она пояснила, что в результате возникшей злости ударила его ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с Боярской знакома со школы, может охарактеризовать ее как хорошего человека, ее дочь дружила с дочерью Боярской. Ей известно, что ФИО3 избивал постоянно Боярскую, то приходил к ней, то уходил, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. В отношении Боярской, в связи с чем она с детьми пряталась у нее дома, ходила от ФИО3 постоянно в синяках. Сама Боярская никогда не проявляла агрессию, даже в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит точно какого числа, в январе 2021 года, примерно полтретьего ночи Боярская ей позвонила, спросила есть ли у нее сигареты, она ответила, что есть, тогда Боярская пришла минут через 10, она ей дала три сигареты, видела, что все ее лицо было в синяках, сказала, что ФИО3 ее опять избил. Она спросила, где сейчас находится ФИО3, Боярская ответила, что он ушел за сигаретами. О смерти ФИО3 она узнала от своего сожителя. До произошедших событий примерно дней за 5 дней Боярская прибегала к ней домой и пряталась от ФИО3, он приходил ее искал. Она сама как-то присутствовала при конфликте между ФИО3 и Боярской, когда ФИО3 забежал в комнату, повалил Боярскую на пол, хотел ударить, но ее сожитель его выгнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с Боярской знаком давно, вместе ходили в детский сад, в школу. С ФИО3 также был давно знаком. Примерно в конце января 2021, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 на сотовый телефон и сказал приди чай попей, сам ФИО3 находился в доме Боярской, после чего они с ФИО4 примерно около 21 часа пришли в дом к Боярской, он с Никифоровым сидели на кухне, он пил чай, ФИО3 пиво, закачивали ему на телефон музыку, Перепелица с Боярской находились в зале, выпивали водку, смотрели телевизор, потом ФИО3 попросил его сходить до магазина и купить еще спиртного, он сходил, купил пива ФИО3 и Боярской с Перепелица еще водки. В какой-то момент ФИО3 находился около печки, курил, к нему подошла Боярская и ударила его ногой по лицу, по голове, он сказал: «Сейчас гости уйдут, я тебя убью», также сказал, что его нельзя бить по голове. До этого между ФИО3 и Боярской произошел конфликт в зале, в ходе которого Никифоров стал наносить удары Боярской по спине руками, потом они успокоились. После того как Боярская ударила ФИО3 на кухне, они с Перпелица стали собираться и ушли домой. Примерно в 12 часу ночи с сотового телефона ФИО3 позвонила Боярская и сказала, что подрезала ФИО3 и попросили их прийти к ней. Перепелица с его телефона сразу же позвонила в отдел полиции, так как не могли дозвониться до участкового. Дождались полиции, с них брали объяснения. В дом к Боярской больше не возвращались в этот день, труп ФИО3 нашли на следующий день, тогда же видел Боярскую в отделе полиции, на лице у нее были следы от ударов, что именно произошло она ему не рассказывала. О том, что нашли труп ФИО3 в бане, ему стало известно на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-220), из которых следует, что после того как Перепелица вызвала сотрудников полиции, им сказали подойти к дому Боярской, они с Перепелица пошли к Боярской, по приходу попытались зайти в дом, но Боярская их не пустила, пояснила, что ФИО3 ушел за сигаретами, после чего они ушли домой.

В оглашенной части свидетель ФИО5 поддержал показания, подтвердив, что действительно в день произошедшего возвращались с Перепелица в дом к Боярской, но она их не впустила пройти, поговорили на пороге. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не препятствовала, чтобы ФИО5 с Перепелица проходили в дом, действительно говорила, что ФИО3 ушел за сигаретами, после чего они развернулись и ушли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее не родной племянницей, с ФИО3 была знакома около 20-25 лет назад. С Боярской проживали по соседству, ей было известно о том, что ФИО3 ее постоянно избивал, она сама не раз присутствовала при этом, то ему не нравилось как она посмотрит, то что-то скажет, предъявлял ей претензии без поводов, цеплялся за каждую мелочь. Вместе ФИО3 с Боярской не жили, он только приходил и уходил, ранее в молодости они сожительствовали, еще до рождения Боярской детей. В какой точно день не помнит, в конце января 2021 года, ФИО3 позвонил ФИО5 позвал прийти накачать ему музыки на телефон, говорит возьму бутылочку, девчонки посидят, они согласились и пошли к Боярской примерно полдевятого вечера, ФИО3 был выпивший, дал денег и попросил ФИО5 сходить в магазин за спиртным, так как магазин работал до 9 вечера. ФИО5 сходил в магазин, принес спиртное, после чего они с Боярской Инной сели в зале, выпивали помаленьку водку (всего выпили немного, около полбутылки), разговаривали и смотрели телевизор, ФИО3 с ФИО5 сидели на кухне. Потом ФИО3 начал опять цепляться к Боярской, она хотела убежать из дома и пойти к ним ночевать, выпрыгнула через окно, но ФИО3 ее поймал, затащил в дом, швырнул на диван, два раза ударил по ребрам кулаком, подушкой начал закрывать ее лицо, ФИО5 в этот момент сидел на кухне и ничего не видел. Она оттолкнула ФИО3 от Боярской, он ушел на кухню, после чего они с ФИО5 стаи собираться и пошли домой примерно в 22-30 часов. По лицу ФИО3 Боярскую не бил в их присутствии, у нее уже были синяки от него. ФИО3 провожал их до ворот и говорил о том, что Боярская виновата в том, что они уходят, также сказал: «Сейчас я ей устрою», имею ввиду Боярскую. Когда они уже с ФИО5 были дома, в начале первого часа ночи начал звонить телефон ФИО5, где высветился номер ФИО3, но по телефону разговаривала Боярская и сказала, что вроде она подрезала Сергея, после чего она (Перепелица) сразу же начала звонить участковому ФИО6, но не дозвонилась, позвонила в дежурную часть Отдела полиции и сообщила о произошедшем. Через некоторое время перезвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы они подходили к дому Боярской, примерно в начале второго часа она с ФИО5 пошли к Боярской, переступили порог кухни, Боярская сказала, что ложится спать и что ФИО3 ушел за сигаретами, после чего они ушли назад домой. Никаких следов борьбы, крови в доме Боярской она не видела, потом к ней домой приехала оперативная группа, она давала объяснения, на следующий день видела Боярскую в кабинете у участкового, у нее было разбито все лицо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является сожителем ФИО11, знаком с ФИО1 и ФИО3. Примерно в конце января 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 21 часа ему позвонил участковый ФИО6 и попросил поискать ФИО3, днем до этого он уже спрашивал о том, видел ли он ФИО3. Он пошел к дому Боярской посмотреть ФИО3, все двери были открыты, заглянул в дом, там была тишина, он не проходил, только крикнул, но ему никто не ответил, заметил, что у входа в баню стоит кресло, подпирая дверь, он его отодвинул, заглянул в баню, посветил фонариком и увидел, что там под полком лежало тело ФИО3, он позвонил участковому, в ограде дома дождался его, Боярской не было. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 228-231), являющегося участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Емельяновский», следует, что 29.01.2021 он находился на опорном пункте в <адрес>. В 08 часов с дежурной части ОП МО МВД России «Емельяновский» ему поступило сообщение о том, что ФИО1 может быть причастна к пропаже ФИО3 После чего, он приступил к поиску ФИО3 Каких- либо сведений от местных жителей о пропаже ФИО3, он не узнал. После чего отправился к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, прошел и осмотрел квартиру, прилегающую территорию к дому, каких-либо следов крови им обнаружено не было, так же какого-либо беспорядка в квартире не наблюдалось. После чего он отвез ФИО1 на опорный пункт. В ходе беседы ФИО1 ему пояснила, что у нее с ФИО3 произошла словесная ссора из-за сигарет, после чего она выбежала из квартиры в окно, ФИО3 догнал ее и верн<адрес> их ссоры, ФИО3 ушел за сигаретами и до сих пор не вернулся. ФИО1 ничего про то, что ФИО3 нападал на нее с ножом не рассказывала. От местных жителей он узнал, что ФИО3 мог уйти из дома и никого не предупредить, так уже бывало. Также им в опорный пункт были вызваны для дачи пояснений ФИО4 В ходе опроса ФИО4 подтвердила, что была в гостях с ФИО5 у ФИО1 28.01.2021 и когда между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, она с ФИО5 ушла. ФИО11 пояснила, что в ночное время ей звонила ФИО1 с абонентского номера, принадлежащего ФИО3, в ходе разговора ФИО1 интересовалась есть ли у той сигареты, а также ФИО11 пояснила, что после звонка к ней приходила ФИО1 за сигаретами и сказала, что между ней и ФИО3 произошла ссора, после которой ФИО3 ушел за сигаретами. После чего он отпустил ФИО1 домой, время было около 16 часов. Примерно через час он вновь поехал к дому ФИО1, но ее дома не было, шел сильный снег и следов на снегу не было. ФИО1 он нашел у соседа. После этого он вновь поехал на поиски ФИО3 Примерно в начале 21 часа ему позвонил ФИО12, который является сожителем ФИО11, сообщил, что обнаружил труп ФИО3 в бане дома у ФИО13 Он осмотрел труп ФИО3, обнаружил телесное повреждение в виде колотой раны в области груди слева. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. 20.01.2021 дети у ФИО1 были изъяты и помещены в КГБУЗ «Сухобузимская РБ». ФИО1 никогда не сообщала о конфликтах между ней и ФИО3

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 31.01.2021 (т.2 л.д. 51-62), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказала и показала на месте об обстоятельствах совершенного ей убийства ФИО3 по адресу: <адрес>2;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021 (т.1 л.д. 26-42, 90-95, 96-98), а именно дома и бани по адресу: <адрес>2, где в ходе осмотра бани обнаружен труп ФИО3, при осмотре которого на теле обнаружено резанное ранение. Изъятые в ходе осмотра происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра трупа от 30.01.2021, 02.02.2021 (т. 1 л.д. 43-48, 49-53), согласно которым совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО14, осмотрен труп ФИО3, при осмотре которого обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанная рана на границе средней и нижней трети левого предплечья; колото-резанная рана задней поверхности правого локтевого сустава;

- протоколом выемки от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 86-89, 90-95), согласно которому в помещении Сухобузимского РСМО ККБСМЭ по адресу: <адрес>, произведена выемка образца крови с трупа ФИО3, контрольного марлевого тампона к образцу крови с трупа ФИО3, три кожных лоскута с ран, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- детализацией абонентского номера ПАО «Мегафон» 8- 923-314-09-61, которым пользовался ФИО5 (т.1 л.д. 201, 202-207), где зафиксирован входящий звонок 28.01.2021 в 23:55:29 с абонентского номера №, находившийся в пользовании ФИО3, продолжительностью 23 секунды. Данная детализация осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- заключением эксперта № от 18.03.2021 (т.1 л.д. 56-63), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильным внутренним и наружным кровотечением, геморрагическим шоком, изложенный вывод о причине смерти подтверждается следующими данными, наличием колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки слева, повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мышц V-VI межреберья, повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, наличием левостороннего гемоторакса - 120мл., наличием гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке) 340гр. сгустков крови пластинчатого характера и 20мл. темной, жидкой крови, острого малокровия внутренних органов и тканей. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа 02.02.2021 года составляла около 3-5 суток. При медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: «Проникающее колото-резаное ранение № передней поверхности грудной клетки слева в 4см. от срединной линии, в 6см. от левого соска и в 16см. от грудинноключичного сочленения в V-VI межреберье на высоте 128см. от подошвенной поверхности стоп, повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы V-VI межреберья, проникает в левую плевральную полость, далее повреждает правый желудочек в 1,5см. от сердечной перегородки и в 4,5см. от дуги аорты, проникает в полость правого желудочка, где слепо заканчивается, образуя разрез со стороны эпикарда 1x0,15см., со стороны эндокарда 0,8x0,1см. Колото-резаная рана № задненаружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча. Колото-резаная рана № задненаружной поверхности правого локтевого сустава». Повреждение в виде: «Проникающее колото-резаное ранение № передней поверхности грудной клетки слева в 4см. от срединной линии, в 6см. от левого соска и в 16см. от грудинноключичного сочленения в V-VI межреберье на высоте 128см. от подошвенной поверхности стоп, повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы V-V1 межреберья, проникает в левую плевральную полость, далее повреждает правый желудочек в 1,5см. от сердечной перегородки и в 4,5см. от дуги аорты, проникает в полость правого желудочка, где слепо заканчивается, образуя разрез со стороны эпикарда 1x0,15см., со стороны эндокарда 0,8x0,1см.» - согласно пункту 6.1.9. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2008г.) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от однократного удара (воздействия) орудия (оружия, предмета) типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Направление раневого канала «колото-резаного ранения №» спереди - назад, слегка сверху - вниз, слева - направо. Повреждение в виде: «колото-резаная рана № задненаружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, колото-резаная рана № задненаружной поверхности правого локтевого сустава» - в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №Н определить тяжесть вреда здоровью причиненного «колото-резаная рана № задненаружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, колото-резаная рана № задненаружной поверхности правого локтевого сустава» не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S41., S51. Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране плеча, открытой ране локтевого сустава составляют без осложнений 10-15 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью, возникли от двукратного удара (воздействия) орудия (оружия, предмета) типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Всего количество ударов (воздействий) было не менее 3 (трех). Согласно данным медико-криминалистического исследования на препаратах кожи колото-резаные раны, которые могли образоваться от одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1мм.; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 20мм. На стенках раны № обнаружены темные текстильные волокна. На стенках раны № большое количество разнородных пылевидных частиц разного цвета и размеров. Определить в какой последовательности, причинены колото-резанные ранения №, № и № не представляется возможным. В момент причинения колото-резанных ранений №, № и № потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), в процессе борьбы их взаиморасположение могло меняться. Причинение вышеописанных колото-резанных ранений (области расположения на теле) доступно собственной рукой (руками). Причинение вышеописанных колото-резанных ранений, при падении тела человека с высоты собственного роста исключается. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,4 промилле; в моче - 1,6 промилле, что расценивается как легкая степень алкогольного опьянения на стадии выведения.

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 22.02.2021 (т.1 л.д. 101-107), согласно которому на препаратах кожи колото-резанные раны, которые могли образоваться от одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 20 мм. Раны на представленных препаратах кожи могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа. Три раны на препаратах кожи возникли от 3-х воздействий;

- заключением судебной биологической экспертизы № от 19.02.2021 (т.1 л.д. 145-152), согласно которому на представленном для исследования отщипе древесины с пятном бурого цвета, изъятом с двери в пристройку 29.01.2021 в ходе ОМП; смыве вещества бурого цвета с двери в <адрес>, изъятом в ходе ОМП; вырезе с ковра с веществом бурого цвета в комнате-кухне, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека при определении антигенной характеристики которой установлена группа. Такой результат не исключает происхождения следов от погибшего ФИО3 От подозреваемой ФИО1 эта кровь произойти не могла.

- заключением судебной биологической экспертизы № от 24.02.2021 (т.1 л.д. 157-165), согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без примеси крови. При определении групповой принадлежности в этих клетках кожи выявлены антигены, характеризующие группу крови. Таким образом, выявление антигена на этих срезах ногтевых пластин не исключают примеси поверхностных слоев кожи ФИО1

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от 08.02.2021 (т.1 л.д. 171-174), согласно которому нож, предоставленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 12.02.2021 (т.1 л.д. 180-186), согласно которому на футболке, изъятой с трупа ФИО3, имеются два повреждения, из них: повреждение №, расположенное спереди, является колото-резанным; повреждение №, расположенное на спинке, является разрывом. Обнаруженное колото-резанное повреждение образовано в результате воздействия плоским орудием колюще режущего действия, имеющего лезвие и обушок, ширина клинка на уровне погружения до 22 мм. Повреждение в виде разрыва образовано в результате контактного воздействия с выступающей ограниченной поверхностью твердого острого предмета, образовано в процессе эксплуатации изделия. Обнаруженное колото-резанное повреждение образовано орудием колюще-режущего действия, совпадающим по конструктивным характеристикам с клинком ножа, предоставленного на исследование, т.е. образование повреждения не исключается ножом, предоставленным на исследование.

- заключением эксперта № от 02.02.2021 (т.1 л.д. 74-76), согласно которому у ФИО1 при настоящей экспертизе обнаружены телесные повреждения: 2 кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого и правого глаза, кровоподтек правого угла рта, кровоподтек области нижней челюсти слева, 2 кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, 2 кровоподтека передней и задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на левую поясничную области, кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава, 2 кровоподтека задней поверхности правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, которые как каждое в отдельности, так в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее 15 ударов (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы. Причинение вышеописанных телесных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2021 (т.1 л.д. 24-25), последняя сообщила о том, что 28.01.2021 примерно в 23 часа она находилась в доме по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО3 нанесла ему удар ножом в область груди слева, от чего последний скончался.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/д от 09.02.2021 (т.1 л.д. 190-192), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (Шифр по МКБ-10. F10.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, однако она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный контакт с окружающими, у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психические проявления (бред, галлюцинации), поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. После совершения преступления у ФИО1 не наблюдалось признаков психической и физической астении. В применении к ней мер медицинского характера она не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявлено, в лечении не нуждается. ФИО1, как обнаруживающая синдром зависимости от алкоголя в случае осуждения должна быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к ней обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти и другому человеку.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, что также подтверждено заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимой, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ее вменяемой, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, которые 20.01.2021 помещены по акту сотрудника ОВД в государственное учреждение в связи с самоустранением ФИО1 от их воспитания. По месту жительства характеризуется отрицательно в связи с употреблением спиртных напитков, с 17.06.2019 состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача-психиатра не состоит, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» и КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» не значится, не работает, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

К доводу подсудимой ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что она поставлена на учет к врачу-наркологу КГБУЗ «<адрес> больница» и не считает себя зависимой от употребления спиртных напитков, суд относится критически ввиду того, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что действительно ходила на прием к врачу-наркологу вместе с сожителем ФИО15, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Кроме того, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от 09.02.2021 следует о наличии заболевания у ФИО1 в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, а также во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предварительно алкоголизировалась. Оснований ставить под сомнение предоставленную информацию врача-нарколога КГБУЗ «<адрес> больница» у суда не имеется.

В соответствии с п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (с самого начала предварительного следствия ФИО1 признавала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давала признательные показания, участвовала в проведении следственных мероприятий, в том числе, проверке показаний на месте, где указывала на последовательность своих действий), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (преступление совершено в ходе ссоры с потерпевшим, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной нанесением потерпевшим телесных повреждений подсудимой).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья (согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/д от 09.02.2021), принесение в судебном заседании извинений признанной в качестве потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она действительно употребляла алкоголь, была выпившей, однако совершению преступления способствовало в большей степени противоправное поведение потерпевшего на фоне возникшего конфликта между ними, который носил длящийся характер ввиду постоянного причинения ей телесных повреждений со стороны потерпевшего, при этом состояние алкогольного опьянения в данном случае не влияло на ее самочувствие, пояснила, что при таких обстоятельствах, находясь даже в трезвом состоянии, могла потерять контроль над своими действиями и отреагировать подобным образом.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО1 совершила преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, что не дает суду оснований для признания ей отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей – судом не усматривается, в связи с чем доводы защитника – адвоката Пантюшкина В.В. в данной части суд находит несостоятельными. Каких-либо дополнительных доводов для установления и подтверждения иных смягчающих обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершения подсудимой преступления в материалы дела стороной защиты также не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки назначения наказания не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает правильным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (т.к. она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления). При этом следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания – 30.01.2021 до вступления в законную силу приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой черного цвета; вещи с трупа ФИО3, а именно: футболка черного цвета, штаны спортивные черного цвета; вырез с ковра с веществом бурого цвета; отщип древесины с веществом бурого цвета с двери в пристройку; смыв вещества бурого цвета со столешницы; смыв вещества бурого цвета с двери в <адрес>; контроли; вещи ФИО1, а именно: серый свитер, тапки фиолетового цвета, штаны черного цвета; образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; контроли; образец крови с трупа ФИО3; контроль; срезы ногтевых пластин с обеих рук; три кожных лоскута с ран, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, - уничтожить; детализацию абонентского номера ПАО «Мегафон» № – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.01.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- нож с рукояткой черного цвета; вещи с трупа ФИО3, а именно: футболка черного цвета, штаны спортивные черного цвета; вырез с ковра с веществом бурого цвета; отщип древесины с веществом бурого цвета с двери в пристройку; смыв вещества бурого цвета со столешницы; смыв вещества бурого цвета с двери в <адрес>; контроли; вещи ФИО1, а именно: серый свитер, тапки фиолетового цвета, штаны черного цвета; образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; контроли; образец крови с трупа ФИО3; контроль; срезы ногтевых пластин с обеих рук; три кожных лоскута с ран, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, - уничтожить;

- детализацию абонентского номера ПАО «Мегафон» № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова