Решение № 2-399/2020 2-399/2020(2-5122/2019;)~М-4726/2019 2-5122/2019 М-4726/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-399/2020

Гр. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.а. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что между ответчиком и ОАО «БайкалБанк» в июле 2014 года был заключен кредитный договоров на сумму 500 000 руб.. В целях обеспечения возврата суммы, истец выступил поручителем по исполнению договора кредитования. Поскольку заемщик не надлежащим образом исполняла условия возврата долга, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 430 404,19 руб. и судебные расходы в размере 7 504,04 руб. была взыскана с истца и ответчика в солидарном порядке. В период с апреля по октябрь 2019 года с истца была взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 403 099,99 руб.. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму в размере 406 715,48 руб., а также понесенные им судебные расходы при подаче искового заявления в суд в размере 7 267,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, поясняя, что действительно она должна указанную сумму истцу, однако между ними существовала устная договоренность о том, что истец поможет ей приобрести дом именно на 400 тыс.руб..

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заочным решением суда ... гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору в размере 430 404,19 руб., судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 504,04 руб., всего 437 908,23 руб. (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемь рублей 23 коп.).

Основанием для взыскания указанной суммы, как следует из названного решения суда, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 500 000,00 руб. под 17 % годовых, сроком до 07.06.2019г., ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору являлось согласно договора - поручительство ФИО1, который обязался наравне с заемщиком нести солидарную ответственность по исполнению ею обязательств, принятых по кредитному договору.

Также решением суда было установлено, что обязательства по договору заемщиком и поручителем не исполняются, в связи с чем была взыскана указанная выше сумма долга.

Долг был взыскан в пользу ООО «Искандер» поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО КБ «Агросоюз». Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» был заключен договор уступки права требования № , в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Искандер».

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 437 908,23 руб. в пользу взыскателя ООО «Искандер», также указано, что основанием для взыскания является исполнительный лист выданный Советским районным судом гор.Улан-Удэ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, представленных суду сведений пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений об удержании средств, всего выплачено Пашинским по исполнительному производству 403 099,99 руб.

В силу ст. 365 ГК РФ – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая, что ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 перед взыскателем, он имеет право требовать с должника ФИО2 погашенную им задолженность, поскольку в порядке ст.ст.365, 387 ГК РФ к нему перешло право требования к должнику уплаченной суммы в том же объеме. В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 403 099,99 руб.

Оснований для взыскания суммы в размере заявленном истцом – 406 715,48 руб., у суда не имеется, поскольку сумма в размере 3 615,49 руб., это расходы истца по оплате госпошлины при его обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа по взыскании суммы с ФИО2 в бесспорном порядке. Указанные расходы истец вправе восстановить путем обращения к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины по отмененному судебному приказу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при обращении его в суд в размере 7 231 руб. соразмерно удовлетворенному судом требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 403 099 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова