Решение № 12-258/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-258/2021

Дело № КОПИЯ

УИД 42RS0№-27


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ча на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшины группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшины группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что требование п.13.1 ПДД выполнено было им полностью, поскольку пешеход не вступал на проезжую часть дороги, и не начинал переходить ее до того, как автомобиль под его управлением повернул направо, соответственно, помехи пешеходам им создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной инспектором ФИО2, а также записью видеорегистратора из автомобиля заявителя.

ФИО3, старшина группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, вынесшие обжалуемые постановление и решение соответственно, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Премьера» гос. рег. знак <***> на ул. 40 лет ВЛКСМ, 2а <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, рапортом старшины ГМТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.10.2021г., видеозаписями, другими материалами дела.

В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, в совокупности старшиной группы ТМО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО3 п.13.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом утверждения ФИО3 в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, со ссылкой на то, что при выполнении маневра поворота направо помехи им в движении пешеходам не были созданы, суд считает несостоятельными.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что женщина с ребенком остановились на краю тротуара, чтобы убедиться в безопасности перехода проезжей части дороги, а именно в том, что транспортное средство уступает им дорогу, однако водитель транспортного средства <данные изъяты> совершает поворот направо, не уступив при этом дорогу пешеходам. <адрес>а указанного автомобиля пешеходы осуществляют переход проезжей части.

Исходя из положений п.13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть.

При этом п.1.2 Правил дорожного движения указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО3 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, остановившимся на краю тротуара, чтобы убедится в безопасности перехода проезжей части дороги, учитывая, что при повороте транспортного средства направо траектории движения последнего и пешеходов пересекались.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам правонарушения не был опрошен пешеход, не исключают административной ответственности ФИО3 при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, положения Кодекса РФ об АП не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, решение – требованиям ст.30.7 Кодекса РФ об АП, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.12.18 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об АП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в максимально возможном размере, старшиной группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, а впоследствии вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления не было учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3, не установлены, административное правонарушение им совершено впервые (доказательства обратного отсутствуют).

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшины группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 подлежит изменению в части назначенного ФИО3 административного наказания, в остальной части оснований для изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшины группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 ча в части назначенного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 1500 руб., в остальной части вышеуказанные постановление старшины группы МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«06» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.