Решение № 2-3241/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-3241/2023

Дело № 2-3241/2023 (25RS0008-01-2023-000365-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX. Ответчик принял обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 610,37 руб. ДД.ММ.ГГ Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования XXXX/С-Ф. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком внесено 8 139,21 руб. в счет погашения задолженности. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 83 471,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 704,13 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Согласно иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, факт оплаты кредита оспаривал. Денежная сумма в размере 8 139,21 руб. была взыскана в рамках исполнительного производства, которое прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Банк» на основании анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГ заключил с ФИО1 кредитный договор XXXX, с лимитом кредитования 30 000 руб. под 45% годовых, впоследствии лимит увеличен до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования XXXX/С-Ф, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83 471,16 руб., в том числе: 49 904,60 руб. – основной долг, 31 316,56 руб. – проценты, 2 250 руб. – штрафы.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора № XXXX, ФИО1 должен был гасить задолженность ежемесячно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик крайний платеж по обязательству внес ДД.ММ.ГГ, после чего платежи не вносил. Задолженность по договору сформирована займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчик с января 2013 г. не исполняет свои обязательства по договору кредитования, таким образом именно с этой даты Банку, а затем истцу стало известно о нарушенном праве.

Учитывая срок сформирования задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. При этом в суд с иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГ (до этого ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о гашении ответчиком кредита, в том числе согласно расчету в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 8 139,21 руб., и признании тем самым долговых обязательств, суд находит безосновательным в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 факт оплаты кредита не подтвердил, пояснил, что указанные суммы с него были удержаны принудительно в рамках исполнительного производства.

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО2 ГУФССП России по Приморскому краю следует, что сумма в размере 8 139,21 руб. взыскана с ФИО1 в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании судебного приказа XXXX, который впоследствии был отменен.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком долга за сроком исковой давности.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704,13 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 83 471,16 руб., государственной пошлины 2 704,13 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко