Решение № 2-1018/2025 2А-1018/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1018/2025

дело № 2-1018/2025

26RS0002-01-2023-003399-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, и обязании осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды участка.

В обоснование исковых требований указано, что согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг № <номер обезличен> ФИО1 <дата обезличена> в лице Фениной Т.М., уполномоченной общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен> на основании п. 5 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием подтверждающих согласие арендатора на формирование земельного участка, образуй выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Не согласившись с основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, руководствуясь ч. 9 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в порядке статьи 26.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, правообладатели образуемого земельного участка - ФИО1, ФИО2 обратились в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

<дата обезличена> Управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомило представителя ФИО1, ФИО2 - уполномоченное общим собранием от <дата обезличена> лицо Фенину Т.М. о принятии решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Административные истцы считают, что Управлением Росреестра по СК в уведомлении от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконно указано на то, что в соответствии с п.5 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» не представлен документ, подтверждающий согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Северо-Кавказскому Федеральному округу от <дата обезличена><номер обезличен>, <дата обезличена> государственным регистратором внесена в ЕГРН запись об аренде (<номер обезличен>) на основании решения Typкменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>.

Административные истцы указывают, что формирование земельного участка в счет долей административных истцов по проекту межевания от <дата обезличена> осуществлено вне аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива», более того, без принятия соответствующих решений о передаче земельного участка кому-либо в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имел обременение в виде аренды от <дата обезличена> № регистрации <номер обезличен> в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива», сроком с <дата обезличена> на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен> от <дата обезличена>, per. <номер обезличен> от <дата обезличена> с «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

Административные истцы указывают, что проект межевания земельных участков, подготовленный <дата обезличена> кадастровым инженером - ФИО4, утвержден <дата обезличена>, вне аренды, вне обременений кого-либо, когда уже принято решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН <номер обезличен> о прекращении аренды с ООО «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

У правообладателей выделяемого земельного участка по проекту межевания от <дата обезличена>, утвержденного общим собранием участников долевой собственности земельного участка с КН <номер обезличен> от <дата обезличена>, право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, усмотренное статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возникло до <дата обезличена> - а именно <дата обезличена>.

ФИО1 <дата обезличена>, согласно описи документов от <дата обезличена> № <номер обезличен>, было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с приложением документов: Межевой план от <дата обезличена> б/н, Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, проект межевания земельных участков от <дата обезличена>. Соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <дата обезличена>, а также чек от <дата обезличена>.

Административные истцы указывают, что на момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав отсутствовали какие-либо обременения исходного земельного участка с КН <номер обезличен>, предприняты действия для реализации своего законного права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Решение Туркменского районного суда Ставропольского края по делу <номер обезличен> оглашено <дата обезличена>. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена>, т.е. как на дату обращения ФИО1 с заявлением от <дата обезличена> № <номер обезличен>, так и на дату образования земельного участка по проекту межевания, исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> не имел никаких обременений, соответственно, выделяющиеся участники долевой собственности реализовывали право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Административные истцы также указывают, что решением общего собрания от <дата обезличена> прекращен договор аренды с <дата обезличена>. Данное решение оспаривалось в Туркменском районном суде Ставропольского края <номер обезличен>. Признано законным и обоснованным. Т.е. с <дата обезличена> земельный участок правами аренды кого-либо не обременен. Права и обязанности возникают из решений общих собраний. Проект межевания утвержден <дата обезличена> вне арендных отношений. При проведении полной проверки представленных документов, первоначально регистратором ФИО5 не было указано на отсутствие согласия арендатора земельного участка с КН <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления дарственной регистрации прав не указано.

<дата обезличена> в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Административные истцы указывают, что после поступления судебного акта об отмене обеспечительных мер, регистрация прав осуществлена не была в нарушение ФЗ <номер обезличен> и регистрация прав не осуществлена <дата обезличена>, в связи с чем, считают, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю нарушены положения ч. 10 ст. 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административные истцы указывают, что <дата обезличена> ФИО6, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», было подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с КН <номер обезличен>. Орган регистрации вместо того, чтобы возобновить и осуществить регистрационные действия заявлению ФИО1 № <номер обезличен>), поданному еще <дата обезличена>, за месяц до подачи заявления представителем ООО «Агрофирма Золотая нива», <дата обезличена> внес в ЕГРН запись об аренде земельного участка с КН <номер обезличен><номер обезличен>.

На момент внесения записи об аренде земельного участка <номер обезличен> предельный срок осуществления регистрационных действий по заявлению ФИО1 № <номер обезличен>), уже истек, однако срок по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» составлял всего 1 день, неистекшая часть составляла 8 р.д.

Административные истцы считают, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, незаконно отдан приоритет заявлению «Агрофирма «Золотая нива» от <дата обезличена> и решению Туркменского районного суда, не имеет приоритета перед правоустанавливающими документами административных истцов. Регистрация обременения в виде аренды исходного земельного участка с КН <номер обезличен> по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» от <дата обезличена> осуществлена в день погашения записи о запрещении регистрационных действий <номер обезличен>, что является незаконным, при наличии ранее поданного заявления ФИО1 от <дата обезличена> об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка, образование которого осуществлено до <дата обезличена>.

Административные истцы также считают, что Уведомление Росреестра по СК от <дата обезличена> № <номер обезличен> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с возложением обязанности на правообладателей выделяемого участка предоставить согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с КН <номер обезличен>, нарушает права административных истцов - выделяющихся участников долевой собственности, предусмотренных статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», незаконно возлагает обязанность по предоставлению согласия арендатора исходного земельного участка.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, по мнению административных истцов, нарушен порядок регистрации обременения земельного участка с КН <номер обезличен>. <дата обезличена> ФИО1 были представлены документы на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый из земельного участка с КН <номер обезличен>. Земельный участок с КН <номер обезличен> на момент подачи заявления ФИО1 обременен чьими-либо правами. <дата обезличена> ФИО6, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», подано заявление о регистрации договора аренды на участок с КН <номер обезличен> на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Ранее поданное заявление ФИО1 от <дата обезличена> предполагало изменение исходного земельного участка с КН <номер обезличен>. Орган регистрации, по мнению административных истцов, обязан был приостановить осуществление регистрационных действий по заявлению ФИО6 от <дата обезличена>, при наличии ранее поданного заявления ФИО1 по которому уже наступил срок регистрации, до принятия решения по заявлению Ков государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении.

На основании изложенного, просят суд: 1) Признать недействительной регистрацию обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> № рег. записи <номер обезличен> по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>; 2) Указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи <номер обезличен> от <дата обезличена> об обременении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>; 3) Признать решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата обезличена> № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконными; 4) Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен>; 5) Указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2024, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> № рег. записи <номер обезличен> по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № <номер обезличен>; исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи № <номер обезличен> от <дата обезличена> об обременении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № <номер обезличен>; признании решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконными; обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен> обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено в части отказа в признании решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконными; обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен>, указании в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен>.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В иной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> оставлены без изменения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат Фенина Т.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном заседании ФИО7 и представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании договора аренды сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> участниками общей долевой собственности был передан ООО «Агрофирма «Золотая нива» во временное владение и пользование <дата обезличена>.

Договор от <дата обезличена> был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в государственном реестре <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен> от <дата обезличена>, per. № <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>, межевания выделяемых земельных участков, утверждения перечня собственников образуемых выделяемых земельных участков, утверждения размера долей собственности на образуемые земельные участки, утверждение долей общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Впоследствии решением Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, о признании решения собрания от <дата обезличена> отказано.

Ряд собственников выделенных долей, сформированных земельных участков в декабре 2022 года осуществили регистрацию долей в ЕГРН, заключив в отношении них договора аренды с иным юридическим лицом.

<дата обезличена> ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением № <номер обезличен> о государственной регистрации обременения в виде аренды на указанный земельный участок, на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> отношении ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, сроком с <дата обезличена> на 10 лет, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива», договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. признан заключенным между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена> на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> (решение по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>). В решении суда также указано, что оно является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с <дата обезличена>. Решение суда обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> оставлены без изменения.

<дата обезличена> ФИО1 в лице представителя Фениной Т.М. подано заявление №<номер обезличен> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №<номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №<номер обезличен> на основании п. 5 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием подтверждающих согласие арендатора на формирование земельного участка, выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» сроком с <дата обезличена> на 10 лет на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

По настоящему делу предметом спора является приостановление государственного кадастрового учета и регистрации государственных прав. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 26 которого предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании определения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> судом приняты обеспечительные меры по иску ООО «Агрофирма «Золотая Нива», касающиеся запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Запрет на регистрацию зарегистрирован <дата обезличена>, данная запись погашена <дата обезличена> основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес административного ответчика поступило заявление представителя ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, приведённого к немедленному исполнению. На момент принятия оспариваемого уведомления имел место зарегистрированный договор аренды, что не позволяло органу государственной регистрации без согласия арендатора зарегистрировать выделяемые доли, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены, что оспаривается административными истцами.

По настоящему делу выдел и образование земельных участков административных истцов были произведены в порядке, установленном статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 13-14 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании решения общего собрания <дата обезличена>, результаты которого вступившим в законную силу судебным актом признаны законными (решение Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>).

На общем собрании разрешался вопрос, в том числе, выдела долей и утверждения межевого плана выделенных долей земельных участков 255 дольщиков, при общем количестве собственников дольщиков земельного участка 549, выделенные доли составили 3 443, 75 га, с остатком площади 3 015, 0083 га, утверждены размеры общей долевой собственности на оставшийся земельный участок в размере 7, 5 га (7 га пашни, 0, 5 га пастбища).

Также на общем собрании разрешен вопрос определения существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, с указанием ориентира и местоположения земельного участка, с собственниками земельного участка согласно списка <номер обезличен> к договору (пункт 7.9 договора аренды).

В договоре площадь земельного участка не приведена, на общем собрании решение о заключение договора аренды с конкретными арендаторами, в том числе «Агрофирма «Золотая нива», представители которого присутствовали на общем собрании, не принималось, указанный вопрос не разрешался, договор носил «рамочный характер» для заключения его в дальнейшем в целом.

Кроме того, при решении собственниками на общем собрании вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на новый срок собственниками в повестку дня не включался и решение об этом не принималось; утвержденный на этом же собрании проект договора аренды с существенными условиями, ссылку на стороны договора и дату его заключения не содержит, каких-либо возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, как усматривается из материалов дела, на общем собрании, а также в орган регистрации, в том числе от ООО «Агрофирма «Золотая нива» не поступали.

При этом следует отметить, что после прекращения срока действия договора аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива» <дата обезличена>, что исходит из условий самого договора, отсутствия соглашения о его продления сторонами, а также из принятия общим собранием решения о прекращении его действия с указанной даты, - тот факт, что общим собранием после его окончания предоставлено ООО «Агрофирма «Золотая нива» право закончить производственный цикл сельхозработ и убрать урожай, не указывает о продолжении его действия и не порождает для сторон условий, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Именно судебным актом на определенных общим собранием условиях договора аренды земельного участка в дальнейшем договор признан заключенным собственниками с ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена> (решение Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>).

Как следует из данного спора и усматривается из судебных актов, собственники выделенных долей возражали как до судебного разбирательства о заключении договора с ООО «Агрофирма «Золотая нива», так и входе судебного разбирательства с ним, являясь ответчиками по делу. При этом в судебном акте судом сделан вывод, что заключение договора аренды с указанным юридическим лицом не препятствует собственникам долей на их выдел.

На момент принятия органом государственной регистрации оспариваемых действий у него имелись решение общего собрания, и судебный акт, из которых следует, что административные истцы выделенных участков возражали против заключения договора аренды.

В силу приведенных выше пункта 5 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для собственника долей земельного участка предусмотрена возможность их выдела без согласился арендатора, если земельный участок не обременен правом аренды при решении вопроса о выделе на общем собрании, а при наличии обременений аренды, если на общем собрании участников долевой собственности он выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Принимая во внимание, что земельные участки административных истцов были выделены <дата обезличена>, т.е. когда ранее заключенный договор аренды с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» уже прекратил своей действие, арендные отношения с иным лицом, т.е. обременение аренды у земельного участка отсутствовали, новый договор аренды по решению суда был заключен с <дата обезличена> на основании решения суда, при этом собственники выделенных долей возражали в заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Золотая Нива», что отражено в этом же решении, а также подтверждается представленными суду бюллетенями голосований протокола общего собрания, суд находит обоснованными требования административных истцов о незаконности действий ответчика по приостановлению государственной регистрации кадастрового учета в виду отсутствия к этому оснований.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлена, суд считает оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению подлежат с возложением на административного ответчика обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен> о государственном кадастровом учете.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решений и действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению и отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению и отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконными.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен> о государственном кадастровом учете.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, за пределами указанных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья А.Д. Крикун