Апелляционное постановление № 22-2413/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-213/2025

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «09» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Шаврука К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Шоля <...>, <...> года рождения, на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска Шоль <...>, <...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со для прибытия осужденного в исправительный центр. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...> (по приговору от <...>).

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. находит постановление незаконным и необоснованным, и полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии намерений на совершение злостного нарушения. Ссылается на пояснения ФИО1 суду первой инстанции о том, что он от отбывания наказания он не уклонялся, не скрывался, при этом не отрицал факт употребления алкоголя во время выхода из исправительного центра, объясняя это тем, что не смог справиться с отрицательными эмоциями после ссоры с гражданской супругой, из-за стрессовой ситуации совершил необдуманный поступок. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие у осужденного за период отбывания наказания других нарушений. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания, судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Из содержания представленной характеристики следует, что ФИО1 с <...> по <...> был трудоустроен в ООО «ЖБИ № <...>», к труду относился посредственно. К выполнению работ без оплаты труда относился посредственно, к порядку и условиям отбывания принудительных работ – отрицательно. <...> осужденный ФИО1 вышел согласно письменного заявления с разрешения врио начальника исправительного центра с 13 час. до 17 час. для приобретения продуктов питания, в установленное время в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не возвратился, на телефонные звонки не отвечал. Местонахождение осужденного ФИО1 было установлено в ходе первоначальных розыскных мероприятий <...> в 19 час. 49 мин. в <...> в г. Омске, где последний находился с признаками алкогольного опьянения, после чего осужденный сопровожден в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 21 час. 22 мин. ФИО1 был доставлен по месту отбытия наказания, где задержан оперативным дежурным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. <...> в 21 час. 25 мин. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

<...> по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 постановлением врио начальника исправительного центра признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания с водворением в помещение для нарушителей, на срок 15 суток без вывода на работу, с чем ФИО1 был ознакомлен в тот же день, ему был разъяснен порядок обжалования постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от <...>, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 2 взыскания – от <...>, которые не сняты и не погашены, поощрения отсутствуют. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике осужденного ФИО1, не имеется.

Соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом первой инстанции. С выводами суда о обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что пояснения осужденного исследованы судом первой инстанции. При этом сообщенные ФИО1 суду первой инстанции и содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката сведения, равно как и доводы о наличии у осужденного иждивенцев, озвученные в суде апелляционной инстанции, не входят в круг обстоятельств, исключающих возможность замены принудительных работ лишением свободы, и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ лишением свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного Шоля <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук