Решение № 2-1187/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1187/2018;)~М-1238/2018 М-1238/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-54/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.(доверенность №5/18 от 30.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 70 182, 00 руб., расходов: за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебных издержек за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018г. в 00 часов 56 минут у <адрес> ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 2105 гос.номер №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованной автомашиной Мазда СХ-7 гос. ФИО8 №, который принадлежит на праве собственности ФИО1. Виовность ФИО4 подтверждается определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.09.2018 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. В соответствии с выводами экспертизы № от 02.10.2018 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Мазда СХ-7 составила 70 182 руб.. На производство экспертизы было потрачено 15 000 руб.. За услуги представителя истец заплатил 15 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться транспортным средством по его прямому назначению, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 27 сентября 2018г. в 00 часов 56 минут у <адрес> ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 2105 гос.номер №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованной автомашиной Мазда СХ-7 гос. ФИО8 № который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 30.09.2018 года ( л.д.7).

Также постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию ТС (л.д. 38).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, владельцем ВАЗ 2105 гос.номер № является ФИО3. Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль выбыл из её обладания в результате неправомерных действий других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

С целью установления определения размера ущерба истцом проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка+», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлении технологии, объема восстановительного ремонта, установлении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, и с учетом износа (восстановительные расходы), установлении наиболее вероятной стоимости годных остатков ТС, рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» №745-18 наличие и характер технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Перечень, расположение и характер повреждений зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра (см.приложение) дают основание обосновано предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение эксперта» Акт осмотра (см.приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 70 182 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 54 639 руб.. (л.д. 10-16).

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО5 доказанной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, оценивая размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд учитывает выводы экспертного заключение №745-18, выполненного экспертом ООО «Оценка+» и полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2018г., в размере 70 182 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не предоставлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения ООО «Оценка +» №745-18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец заплатил 15 000 рублей в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение № 745-18, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1 300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 305 руб., уплаченные истцом по чеку от 01.11.2018г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в результате причиненного ему материального ущерба он претерпел физические и нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 70 182 руб., расходы: за экспертизу в размере 15 000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, за юридические услуги в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.А. Вагапов