Апелляционное определение № 33-457/2026 33-457А/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-435/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-457а/2025

48RS0002-01-2023-005180-49

дополнительное
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Климко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением суда удовлетворены ее требования к ФИО2, Чупракову В.М. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества. При рассмотрении указанного дела ее интересы представляла ФИО3, услуги которой были оплачены в сумме 454000 руб. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в указанном размере, а также государственную пошлину.

Чупракова Е.Г., Чупраков В.М. в свою очередь обратились к ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела также воспользовались помощью представителей, заключив соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4 (Чупраков В.М.) и Симоновой Ю.В. (Чупракова Е.Г.). Услуги представителей оплачены в сумме 70000 руб. и 50000 руб. соответственно. Просили взыскать понесенные судебные расходы с истицы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявление истца поддержали, против удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов возражали.

Представитель ответчиков ФИО2, Чупракова В.М. по доверенности ФИО5 полагала, что заявленный истицей размер судебных расходов завышен. Просила удовлетворить требования ответчиков, отказав истице во взыскании судебных расходов.

Чупраков В.М. и Чупракова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым с учетом произведенного взаимозачета взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 133027,50 руб., с Чупракова В.М. – 113 027,50 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать заявленные ею судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО2, Чупракова В.М. отказать.

В частной жалобе ответчики Чупракова Е.Г., Чупраков В.М. просят отменить определение суда в части взыскания с них судебных расходов в пользу ФИО1

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 декабря 2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2, Чупракова В.М., постановлено в этой части новое определение суда, которым ФИО2, Чупракову В.М. во взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано. В остальной части определение изменено, с ФИО2, Чупракова В.М. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 184 618 руб. с каждого.

ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не был разрешен вопрос о взыскании в ее пользу государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 г. ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 4 л.д. 106).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 декабря 2025 г. частная жалоба ФИО1 признана обоснованной и удовлетворена, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче.

Поскольку данный вопрос не был разрешен при вынесении апелляционного определения, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Взыскать с ФИО2, Чупракова Валерия Михайловича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий