Апелляционное определение № 33-3282/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Реброва И.Е. дело № 33-3282/2026

(УИД 34RS0011-01-2025-006444-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 Илгару оглы о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Илгара оглы по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Илгару оглы о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Илгара оглы компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Илгара оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Илгару оглы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 Илгара оглы в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав заключение прокурора отела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Бережного А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом был установлен факт причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 телесных повреждений, которые были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены убытки в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда с учетом компенсации, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, в размере 400 000 рублей, понесенные убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки на сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей с учетом уже выплаченной в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099, пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2025 года по делу № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2025 года.

Из текста данного постановления усматривается, что 12 июля 2024 года в 08 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW X6 XDRIVE401», государственный регистрационный номер № <...>, следуя по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ на <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины. Пешеход переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден тот факт, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством и в нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, между вредом здоровью и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец проходил лечение, что подтверждается заключением эксперта № <...>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от 25 декабря 2024 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <.......> Телесные повреждения в виде <.......> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <.......>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от 25 декабря 2024 года, оснований не доверять которому у суда не имелось

В добровольном порядке ответчик ФИО2 выплатил в счет компенсации морального вреда ФИО1 100 000 рублей, что подтверждается постановлением от 21 марта 2025 года, где отражен данный факт, также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 указывал о том, что ФИО2 действительно выплатил ему 100000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда истец считает недостаточным, причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец в иске указал, что в момент наезда на него автомашиной ответчика и во время лечения испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время был обездвижен в виду полученных травм, длительное время находился на лечении, вследствие чего был лишен своего привычного образа жизни. Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданий, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью и последствий полученной травмы, индивидуальные особенности истца (потерпевшего), с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в том числе с учетом уже выплаченной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда, которым взысканы денежные средства, в законную силу по день возврата денежных средств.

В силу разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» …проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, от невыплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 представителю по делу об административном правонарушении - адвокату Мельниковой Е.Н. подтверждается квитанциями № <...> на сумму 20 000 рублей, № <...> на сумму 10 000 рублей.

Представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг.

Учитывая объем и сложность дела об административном правонарушении, его длительность, суд первой инстанции полагал необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу по соглашению с адвокатом Мельниковой Е.Н. от 21 марта 2025 года в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от 15 июня 2025 года.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа - г.Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены объем и характер полученных истцом травм, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истец получила телесные повреждения - в виде закрытых переломов 2 и 4 плюсневых костей левой стопы, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, ушибленной раны правой голени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, истец тяжело переживал и переживает по поводу произошедшего с ним, что причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств имущественного положения ответчик суду не представил, вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль «BMW X6 XDRIVE401», государственный регистрационный номер № <...>, на котором ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, является его собственностью, что следует из постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2025 года по делу № <...>.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом тяжести телесных повреждений истца, длительности периода лечения, фактических обстоятельств при которых был причинен вред здоровью истца. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Определенный, судом размер компенсации свидетельствует о реальной ответственности (санкции) причинителя вреда по деликтному правоотношению.

Оснований не согласиться с данными выводами и определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: