Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18.09.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Силантьевой К. С.,

прокурора Батыговой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 1101 ГК РФ, истец, по смыслу её доводов, указала, что 18.12.2016 в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучала в дверь её квартиры по адресу , высказала недовольство поведением её сына (бросает окурки и т.п.), затем, когда она (ФИО1) хотела закрыть дверь квартиры, схватила её и с силой толкнула, отчего она упала, ударилась боком и испытала сильную физическую боль. После этого сынпроснулся, вызвал «скорую помощь», её доставили в больницу, где обнаружили перелом ребер.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать,полагая, что требования обусловлены желанием получить от ответчика денежные средства, доказательства вины ФИО3 в причинении телесных повреждений не представлены.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная, на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершила в отношении истца ФИО1 насильственные действия, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

Так, изпоказаний ФИО4 следует, что он провожал ответчика ФИО3 после корпоративного вечера домой, когда она вошла в подъезд, то увидела окурки и пошла, разбираться с соседом (сыном истца), при этом он не видел, как кто-то кого-то толкал, но слышал шум.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что 18.12.2016 в ночное время у неё произошел конфликт с ответчиком, которая поднялась и позвонила к ней в квартиру, когда она открыла, ФИО3 высказала недовольство, затем схватила и толкнула её, отчего она упала и ударилась о бытовые предметы, расположенные в коридоре квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она является соседкой истца по лестничной площадке, зимой 2016 года она проснулась от шума, в глазок квартиры видела, как ответчик ругается с истцом и совершила около двери истца активные телодвижения, когда она вышла,ФИО1 плакала, пояснила, что у неё болит бок, ответчик её толкнула, а она упала.

Свидетель ФИО6 (сын ФИО1)показал, что в тотвечер проснулся от шума, подошел к матери, она лежала в коридоре и плакала, стонала, сказала, что болит бок, дверь была открыта, затем вызвали скорую помощь.

Анализ материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (ОМ №), показаниям свидетелей не противоречит, в частности, согласно рапорту сотрудника полиции от 18.12.2016, сообщение в отношении ФИО1 поступило от врача скорой помощи в 07.10 час. 18.12.2016.

Изучив содержание иска и иные представленные доказательства, суд находит, что рассматриваемое событие имело место 18.12.2016 в ночное время, а в иске содержится опечатка, как расценивает суд, в виде указания на дату «18.02.2017».

Из представленной суду медицинской документации следует, что 18.12.2016 ФИО1 была госпитализирована в отделение торакальной хирургии, при поступлении 18.12.2016 в лечебное учреждение она имела закрытую травму грудной клетки, множественные переломы ребер 7, 8, 9, 10 справа, выписана: 03.01.2017 (медкарта ...

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 12.08.2017, закрытая травма грудной клетки и переломы указанных ребер относятся к категории тяжкого вреда здоровью и давность от 18.12.2016 не исключается.

Таким образом, судом установлено, что 18.12.2016 именно в результате насильственных действий, совершенных ФИО3 в отношении ФИО1, истец упала и получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Ответ эксперта, содержащийся в п. 4 выводов заключения, не может быть положен судом в основу решения об отказе в иске (эксперту не ясно о какие предметы истец удариласьпри падении), поскольку бесспорно установлено, что ФИО1 до конфликта с ответчиком переломов реберне имела. Кроме того, тот факт, что истец не уверенно указывала о том, о какой конкретно предмет ударилась при падении, на что обратила внимание представитель ответчика, не имеет существенного значенияв рамках рассмотрения гражданского дела.

Оснований не доверять истцу, сомневаться в её добросовестности в сложившихся с ФИО3 отношениях, суд не находит, при этом суд критически относитсяк предположениям представителя ответчика о безосновательном обращении в суд, обусловленным желанием неправомерновзыскать денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, сами по себе положительные характеристики ФИО3 со стороны её свидетелей, по месту жительства и работы, не опровергают доводы истца об обстоятельствах причинения ей вреда, тяжести вреда здоровью и не могут служить основанием для отказа в иске.

Объективная обстановка, в частности, ночное время, мотивы ФИО3, её агрессивный настрой в отношении сына ФИО1 по поводу курения в подъезде, а также сам факт выяснения отношений после корпоративного вечера, также подтверждает доводы истца об обстоятельствах причинениявреда.

Таким образом, в связи с тяжкими телесными повреждениями, причиненными в результате действийответчика, истец испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, абсолютной степенивины их причинителя, тяжести вреда здоровью, возраста ФИО1, личности ФИО3 имеющей несовершеннолетних детей, положительные характеристики, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме - 70 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300, 00 руб. (чек-ордер от 02.06.2017).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной судчерез Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дняпринятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-1832/2017.