Приговор № 1-125/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-125/2019

к делу № 1-125/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 04.07.2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.И.

защитника Рамазанова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 21.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28.09.2015 года освобожден из ФКУ ИК -7 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6578-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

приговором Советского районного суда г.Краснодара от 11.10.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания истек в ФКУ СИЗО №1 г.Краснодара 07.12.2018 года из расчета один день за полтора дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.03.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с В.И. А.В. А.Е.. В указанное время между ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по указанному адресу в указанный промежуток времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с В.И. имея умысел, направленный на причинение ему смерти, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая возможность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения смерти последнему и желая этого, взял в руки находившийся в указанном помещении топор, которым нанес не менее трех ударов острой режущей металлической частью топора в жизненно важный орган: не менее одного удара в область левой височной части головы и не менее двух ударов в область левой ушной раковины, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: рубленой раны левой височной области, двух рубленых ран левой ушной раковины, линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В.И. опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты, в момент нанесения ударов ФИО1, выставил перед собой кисть левой руки по которой ФИО1 нанес один удар режущей металлической частью топора, причинив В.И. телесное повреждение в виде перелома основания фаланги второго пальца левой кисти, которое относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни В.И. до конца ФИО1 не удалось, так как А.Е. и А.В. начали препятствовать преступным действиям ФИО1 – оттаскивали его от В.И. В это же время, в жилое помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вошел В.И. который сразу же вызвал полицию и бригаду «скорой медицинской помощи». Совокупные действия А.В. А.Е.. и В.И. вынудили ФИО1 покинуть место происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца. После доставления ФИО3 в МБУЗ ЦРБ МО Белореченский район, последнему оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что он действительно топором нанес тяжкие телесные повреждения В.И.., но умысла на убийство у него не было. Так, 12.03.2018 года он находился в гостях у своего знакомого И. по адресу: <адрес> где они выпивали спиртные напитки. С ними также находился и выпивал В.И. Впоследствии, они направились в гости к А.Е. который проживает по адресу: <адрес> Придя домой к А.Е. подсудимый лег спать, поскольку находился в алкогольном опьянении, однако он проснулся от того, что почувствовал удары по голове, которые наносил ему В.И. и говорил что- то про свою жену и детей. Когда подсудимый вышел на улицу по просьбе В.И. то увидел стоящую там А.В., которая была избита. Далее, подсудимый и В.И. вернулись в дом, где В.И. продолжал оскорблять подсудимого и наносить удары ему деревянным бруском. Проходя мимо шифоньера, подсудимый увидел топор, и в тот момент, когда В.И. в очередной раз ударил его деревянным бруском, он схватил топор и ударил обухом топора по деревянному бруску от чего брусок отскочил и попал в ухо В.И. разрезав его. В.И. упал на пол, а подсудимый ушел в другую комнату. Впоследствии, была вызвана «карета скорой помощи» и подсудимый признался, что В.И. ударил он. После произошедшего инцидента, А.В. пришла в комнату, где находился подсудимый, и попросила побыть с ней, поскольку она боится В.И. А.В.- это бывшая сожительница подсудимого. В гости к А.Е.. он приехал, поскольку ему надо было где-то несколько ночей переночевать до отъезда в г.Сочи. Намерения убивать В.И.И. у подсудимого не было.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший В.И. пояснил, что 12.03.2018 он совместно с гражданской супругой З.А. приехал домой к Ц. с целью пойти в лес собрать черемшу на продажу. Впоследствии, они все: он, подсудимый, А. и Ц.Т. начали распивать спиртные напитки. Далее, они все поехали домой к В.И. который проживает по адресу: <адрес>. Приехав в <адрес> он с И. пошли в гости к дяди И. а ФИО1 пошел спать домой к А.Е. через какое- то время, В.И. начал искать З.А., в следствие чего пошел к дому А.Е. зайдя в которой, он увидел, что его гражданская супруга З.А. сидит на кровати, где спал подсудимый. В.И. приревновав З. к ФИО1, начал его будить, ударив подсудимого по лицу рукой, от чего тот проснулся, и они вышли на улицу поговорить. После их разговора ФИО1 зашел в дом, куда последовал и В.И. Увидев в руках у ФИО1 топор В.И. взял деревянный брусок и зашел в дом, где ФИО1 ударил его топором. От удара В.И. упал на пол и потерял сознание. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго подсудимого не наказывать. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает ( т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 115-118, т. 3 л. д. 78-79).

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что из- за продолжительного периода времени он уже многое не помнит. 12.03.2018 около 17 часов он проезжал на своем автомобиле по <адрес> где возле дома <адрес> встретил своего знакомого ФИО4 и который сказал ему о том, что ФИО1 в доме у М.А. по адресу: <адрес> ударил топором В.И. Он проехал к дому М.А.. и увидел В.И. у которого шла кровь из области уха и головы. Далее, приехали сотрудники полиции и « карета скорой помощи». Давал ли он показания на предварительном следствии не помнит ( т.1 л. д. 91-93).

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он является старшим следователем СО ОМВД России по Белореченскому району капитаном юстиции. В силу своих должностных обязанностей в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела, им был проведен ряд следственных действий, в том числе и допрошен в качестве свидетеля гражданин С.В.

которого он вызывал на допрос в ОМВД России по Белореченскому району у которого была взята копия паспорта и произвел его допрос, после которого С.В. расписался в протоколе допроса.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО5 ФИО96 с которым они собирались ехать на работу в г.Сочи. Когда точно произошли данные события - он не помнит, но в доме ФИО97 он был первый раз. В связи с тем, что они распивали спиртные напитки, они все были пьяные и легли спать в доме ФИО97 на кровати. Затем, в дом зашел ранее незнакомый ему человек и стал наносить ФИО5 ФИО99 удары по голове, туловищу. Как позже ему стало известно, это был Д. С ФИО5 они спали на одной кровати, а ФИО97 находился в другой комнате. Чем именно Д. наносил удары ФИО5, он не помнит. Далее, Д. с ФИО5 вышли в другую комнату, а он остался в той комнате, где они спали. Он помнит, что у ФИО6 в руках был деревянный брусок- палка, а у ФИО5 топор. Это он увидел через дверной проем. Куда именно ФИО5 ударил Д. топором, он не знает.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД участковым уполномоченным полиции. По указанию руководства проводил проверку по факту получения В.И. телесных повреждений. При опросе находившихся в доме М. лиц установил, что в доме у М. между Н. и Д. возникла ссора, Д. приревновал свою сожительницу З. к ФИО5. В ходе конфликта Нещадимов схватил в доме у М. топор и нанес им несколько ударов по голове Д.. Во время нанесения ударов Д. подставил руку, защищаясь, и ФИО5 ударил ему топором по руке. Была ли палка у Д. и нападал ли он с ней на ФИО5, ему никто об этом не говорил. Он отбирал у Д. заявление на имя начальника ОМВД, в котором последний просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, при этом Д. ему пояснил, что во время нанесения ударов топором ФИО5 угрожал ему убийством. Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса. Писал собственноручно заявление, расписался в нем.

Свидетель А.В.. в судебном заседании пояснила, что за давностью времени не помнит конкретных обстоятельств произошедшего в доме у А.Е. Её сожитель В.И.. приревновал ее к ФИО1 Она помнит, что В.И. взял палку и махал ею. У ФИО1 в руках был топор. Она не видела, чтобы В.И.. наносил палкой удары ФИО1, просто держал в руке палку и все. Когда она повернулась в сторону дерущихся мужчин, то увидела, что у В.И. идет кровь. Как ФИО5 нанес удар В.И. топором она не видела. Она пыталась остановить ФИО1 Какие давала показания на предварительном следствии не помнит ( т. 1 л. д. 88-90, т. 2 л. д. 96-99).

Свидетель ФИО128 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности судебно-медицинского эксперта Белореченского отделения краевого Бюро СМЭ. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы им был осмотрен ФИО129 изучена медицинская карта стационарного больного ФИО130 При осмотре потерпевшего установлено, что у ФИО131. имелись повреждения в виде ушитой раны левой височной области, двух ушитых ран левой ушной раковины, а так же гипсовые лангеты левой верхней конечности предплечья и кисти. В ходе изучения медицинской карты стационарного больного, составленной на имя ФИО132 у него были установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: одной рубленой раны левой височной области, двух рубленных ран левой ушной раковины, и как следствие причиненных ран, линейный перелом пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых предметов, обладающих рубящей поверхностью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом основания фаланги второго пальца левой кисти относится к причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Повреждение в виде перелома основной фаланги второго пальца левой кисти могло образоваться от действия тупого твердого предмета. У ФИО133 установлено четыре места приложения действующей силы, из которых три находятся в области головы слева, а одно в области левой кисти. Показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает ( т. 1 л. д. 218-220).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО134 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть младший брат - ФИО135, который проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО136. 12 марта 2018 года, в утреннее время суток, примерно в 09 часов к нему домой приехал ФИО137 совместно со своей гражданской супругой ФИО138. Примерно через 30 минут брат уехал. С его слов тот собирался в лес. Примерно в 16 часов 00 минут, 12 марта 2018 года он вышел из дома и направился к своему куму ФИО139 Он подошел к дому кума, когда вышел сын кума, который сообщил, что слышал крики из дома ФИО140 который является инвалидом- колясочником. Он решил пройти к месту жительства ФИО141 и посмотреть, что там происходит. Когда подошел к дому, то входная дверь находилась в открытом состоянии. Он вошел вовнутрь и увидел с порога, что на расстоянии двух метров от входной двери, на полу поперек, лицом вниз лежал его брат -ФИО142, левая рука которого была прислонена к голове. Тот лежал головой по направлению к шкафу, расположенному справой стороны при входе. С головы шла кровь. Было видно, что палец на левой руке был перебит. Он назвал своего брата по имени, но тот ничего не ответил. В помещении кухни в это время находился ФИО143 ФИО144. и еще ранее ему незнакомый парень. Он спросил, кто так поступил с его братом. ФИО7 сказал, что это сделал ФИО145. Тогда он увидел, что из дверного проема соседней комнаты видна часть тела ФИО1, который прятался. Когда ФИО1 вышел, то в руках у того был топор. Было видно, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении. Он вышел из дома ФИО146 и пошел к себе домой для того чтобы позвонить в «скорую помощь», а потом в полицию. После того как он вызвал сотрудников полиции, то вернулся обратно по месту жительства ФИО147 где ФИО1 и ФИО148. уже не было. ФИО149 начал приходить в себя. Они вытащили его на улицу, где посадили на порожки. С головы и пальца руки шла кровь. В это время приехали сотрудники «скорой помощи» которые забрали ФИО150 в ЦРБ. 13 марта 2018 года он приехал в ЦРБ МО БР к своему брату, где в ходе разговора тот сообщил ему, что 12 марта 2018 года, примерно в 16 часов, между ним и ФИО1, из-за его гражданской супруги А.., произошел конфликт в ходе которого, его брат зашел в дом к А. где ФИО1 ударил его топором. Во время удара В. успел подставить левую кисть руки. От удара он потерял сознание и пришел в себя только в ЦРБ (т.1 л.д.57-59).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля А.Е. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 11 марта 2018 года, к нему пришел его знакомый ФИО1 и мужчина по имени М. как его представил ему ФИО5, тот является его знакомым, и они на днях должны были поехать в г. Сочи на работу. Кроме имени М. он больше о данном человеке ничего не знает. Примерно в 15 часов 30 минут, 12 марта 2018 года, когда он находился по месту жительства, к нему домой пришел ФИО1 совместно с З.А. На внешний вид они оба находились в алкогольном опьянении. ФИО1 и З.А. поздоровались и попросились остаться протрезветь. Он разрешил им. Они прошли во вторую комнату, где легли спать. Там же находился мужчина по имени М. Что они там делали, он не видел. Примерно через 30 минут к нему домой пришел Д.В., который начал расспрашивать про свою гражданскую супругу А. На внешний вид Д.В. так же находился в алкогольном опьянении. Д.В.. увидел, как А. с С. спят на кровати, так как двери в комнате не было. Д.В.. возмутился по данному поводу и направился в комнату, где они спали. Он услышал, как Д.В. начал орать на ФИО1, после чего кинулся драться. Сколько длился между ними конфликт, и какой он носил характер, он не знает и происходящее не видел, так как находился в кухне. Минут через пять, Д.В. вышел в коридор и предложил ФИО1 выйти на улицу поговорить «по-мужски» и сам направился на выход и вышел на улицу. В это время из комнаты вышел ФИО1 и направился к выходу. Он обратил внимание, что в руках у ФИО1 находится топор. Когда ФИО1 успел взять топор, он не видел. А. в это время находилась во второй комнате. Мужчина по имени М. тоже находился в комнате № 2 и до окончания конфликта оттуда не выходил. Он точно помнит события, происходившие в этот вечер. Когда ФИО1 и Д.В. вышли на улицу, то он услышал стук палок. На пороге бани у него сложены доски, длиной 2,5 метра. Он может предположить, что, в виду того, что в помещение бани вход свободный и там нет двери, скорее всего, В.. брал доски и бросался ими, так как ФИО1 был с топором. Сам он этого не видел, так как на улицу не выезжал (он является инвалидом и находился в инвалидной коляске). Минуты через 2-3 в коридор забежал ФИО1, в руках у которого был топор, который принадлежал ему и использовался для колки дров. Топор все время находился у него в кухне, около шкафа, расположенного с правой стороны от выхода. Когда ФИО1, забежал к нему в дом с топором, то встал сразу сбоку шкафа, расположенного справой стороны, от входной двери, и приподнял топор на уровне головы, держа его двумя руками. ФИО1 был в возбужденном и озлобленном состоянии. Это было видно по его лицу и манере поведения. Топор был повернут обухом в сторону входа, а лезвием назад. Было видно, что ФИО1 притаился для того, чтобы нанести удар обухом топора входящему в дом лицу. В это время открылась дверь, и в дом зашел В. в руках у В. не было никаких предметов, в том числе и палки. В это время В. повернулся в сторону стоящего около шкафа ФИО1, который и нанес один удар обухом топора в область левой височной части головы В. от которого последний упал на пол. Это все происходило на его глазах, так как он сидел в этом помещении в это время за столом и кушал. Он в это время начал кричать, чтобы ФИО1 не трогал В. и, подкатившись ближе, схватил ФИО1 за рукав куртки. В это же время подбежала А. которая стояла около печки в комнате № 1, около межкомнатного дверного проема. А. встала между лежащим на полу В. и стоящим ФИО1 видела момент нанесения удара Д. Он увидел, что с головы В. идет кровь, а сам В. находится без сознания. Он сказал З.А. чтобы та вызывала «скорую помощь» и полицию. В это время зашел брат Д. – А.Д. который увидел лежащего на полу В. и спросил, кто это сделал. Он указал на ФИО1, который все это время ходил по дому с топором. А. испугавшись, выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции. Далее ФИО1 выбежал вместе с топором и убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции опросили его и уехали. Вечером пришел ФИО1 вернул ему топор и сам убежал. Где тот прятался, он не знает. 21 марта 2018 года приехал УУП и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял топор, которым ФИО1 ударил по голове В. ФИО1 по телосложению и росту больше и сильнее В. (т.1 л.д.53-55, 210-213, т.2 л.д. 104-107).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля А.Е. данными им в ходе очной ставки от 24.01.2019 года, проведенной между свидетелем А.Е. и свидетелем А.В. согласно которым последний пояснил, А.В. изобличает ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и показал, что не помнит была ли в руках у В. в руках палка. Она помнит, что в комнате валялась какая-то палка. А о наличии в руках у В. палки не помнит, так как была пьяная. В ходе дачи показаний в качестве свидетеля она говорила, что в руках у В. была палка, однако она оговорилась. Желает пояснить, что В.. не бил ФИО1 палкой. Это она точно помнит и на этом настаивает (т.2 л.д.96-99).

Суд считает, что оснований для признания недопустимыми и об исключении из числа доказательств показания свидетеля А.Е. данные им на предварительном следствии, как того просит подсудимый, у суда нет, поскольку данный свидетель был предупрежден по ст. 307 УК РФ, личность его была установлена следователем, в протоколах допроса имеется его подпись.

Кроме пояснений потерпевшего, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года, согласно которому в присутствии А.Е. и с его разрешения осмотрено домовладение <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт нанесения ФИО1 в комнате № 1 указанного дома телесных повреждений В.И. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят плотничный топор (т.1 л.д.9-12).

ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ( т. 1 л. д. 16).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2018 года, согласно которому осмотрен плотничий топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО9 состоит из деревянного древка и металлической части с острой частью и обухом. Общая длина топора 530 мм. Длина металлической части топора 107 мм, высота 140 мм, длина клина 75 мм, обух прямоугольной формы размерами 47-30 мм (т.1 л.д.82-84) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т. 1 л. д. 85).

Заключением медицинской судебном экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у В.И. установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: рубленной раны левой височной области, двух рубленных ран левой ушной раковины, линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней тяжести, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же перелом основания фаланги второго пальца левой кисти, который относится к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 день. Вероятность образования всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключена (т.1 л. д. 76-79).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждения в виде черепно-мозговой травмы: рубленной раны левой височной области, рубленных ран (2) левой ушной раковины, линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней степени тяжести могла образоваться от действия твердых предметов, обладающих рубящей поверхностью. Вероятность образования черепно-мозговой травмы в виде рубленной раны левой височной области, рубленных ран (2) левой ушной раковины, линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней степени тяжести обухом топора исключена. Повреждение в виде перелома основной фаланги второго пальца левой кисти могло образоваться от действия тупого твердого предмета. У В.И.. установлено 4 места приложения действующей силы, из которых три находятся в области головы слева, а одно в области левой кисти. Вероятность образования черепно-мозговой травмы в виде рубленной раны левой височной области, рубленных ран (2) левой ушной раковины, линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней степени тяжести в результате ударов от бруска, в который попал ФИО1 топором непосредственно возле головы исключена. Вероятность образования перелома основной фаланги второго пальца левой кисти не исключена (т.1 л.д. 69-73).

Показаниями эксперта И.А. изложенных в протоколе допроса эксперта, согласно которым последний показал, что он состоит в должности - врач судебно медицинский эксперт отделения «Бюро» СМЭ. Им было дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у В.И. установлен тяжкий вред здоровью. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы им был осмотрен В.И.. В ходе осмотра установлено, что у В.И. имелись повреждения в виде ушитой раны левой височной области, двух ушитых ран левой ушной раковины, а так же гипсовые лангеты левой верхней конечности предплечья и кисти. В ходе изучения медицинских документов, а именно медицинской карты стационарного больного № № составленной на имя В.И. у него установлены повреждения в виде перелома основной фаланги второго пальца левой кисти, линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости задней стенки основной пазухи. В.И.. было причинено не менее 4 травматических воздействий, из которых 3 было причинено в область головы слева. Одно в область левой кисти. На вопрос следователя о количестве нанесённых ударов топором в область головы, И.А.. пояснил, что было не менее трех ударов, так как в ходе проведения экспертизы у В.И. установлено три точки приложения действующей силы (три раны), а именно рубленой раны левой височной области, двух рубленых ран левой ушной раковины (т.1 л.д.218-220).

Заключением криминалистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому плотничий топор к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.68-69).

Согласно заключению судебно -психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку В.И. наблюдается в ГБУЗ « Наркологический диспансер» с диагнозом «Легкая умственная отсталость» И.В. как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может запоминать, и воспроизводить воспринятое, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т.2 л.д.56-58).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная - как покушение на убийство, то есть совершение ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти В.И. не доведенные до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам при этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего В.И. свидетелей А.Е. А.В. А.И. С.В. С.А. и оглашенных материалов дела следует, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения В.И. и ФИО1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных возникшей ревностью В.И.. к ФИО1, в связи с тем, что В.И. придя в дом к А.Е. увидел ФИО1 рядом со своей сожительницей А.В. в одном помещении на кровати,где ФИО1 спал,а А.В.. сидела рядом. В ходе возникшей словесной перепалки и ссоры, ФИО2 выбежали из дома на улицу, где между ними продолжился конфликт. В.И. схватил лежавший во дворе домовладения деревянный брусок, не предпринимая никаких действий. ФИО1 забежал в дом с топором. В дом вошел В.И. и ФИО1 умышленно причинил рубящей частью топора один удар в область левой височной области головы, два удара в область левой ушной раковины и один удар в область левой кисти руки В.И.. А.Е. стал кричать, чтобы ФИО1 не трогал В.И. а А. пыталась прекратить конфликт между ФИО2 В комнату зашел брат В.И..–А.И. который увидев произошедшее, выбежал вызывать полицию и «скорую помощь». При экспертизе у В.И. установлены повреждения, которые оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно, повреждения в виде черепно-мозговой травмы: рубленной раны левой височной области (1), рубленных ран (2) левой ушной раковины и линейного перелома пирамиды височной кости с распространением на основание клиновидной кости и заднюю стенку основной пазухи ушиба головного мозга средней степени тяжести; данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выводов эксперта следует, что данные повреждения образовались от действия твердых предметов, обладающих рубящей поверхностью. Кроме того, выявлено повреждение в виде перелома основания фаланги второго пальца левой кисти, которое относится к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что смертельный исход не наступил по независящим от лица обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц и т.д.).

Посягательство ФИО1 было прекращено действиями А.Е.. и А.В. В это время вошедший в дом А.И.. – брат В.И. увидев произошедшее, побежал вызывать «скорую помощь» и полицию. То есть, тоже способствовал, тем самым, прекращению дальнейших действий ФИО1 при его посягательстве на В.И.

Из заявления В.И.. в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № № следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения топором, при этом угрожал убийством, угрозу воспринял реально.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 « О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний А.Е.. и других лиц следует, что ФИО1 по телосложению и росту больше и сильнее В.И.

Учитывая указанные обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по телосложению и росту он больше и сильнее В.И., использование в качестве орудия преступления топора, острой рубящей частью которого умышленно нанес три сильных удара в жизненно важный орган человека – в голову, имеются достаточные основания считать о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство В.И. и действия ФИО1 не были завершены, поскольку были пресечены посторонними лицами.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес только один удар топором В.И. опровергаются заключениями двух судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям В.И. и допросом эксперта И.А. согласно которым у В.И. обнаружены 4 повреждения, из которых три были причинены в область головы слева. Одно в область кисти руки.

В судебном заседании установлено, что именно у ФИО1 в руках был топор в доме у А.Е. во время конфликта ФИО1 с В.И. и именно ФИО1 использовал и применил топор в ходе конфликта с В.И. как орудие преступления, нанося неоднократные удары топором по голове В.И. и в область левой кисти руки В.И.

Непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления суд расценивает критично, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый в момент совершения преступления находился в состояния опьянения вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и способ избежать строгого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого- <данные изъяты>

Характеристику, выданную ТОС « Центральный» от 21.05.2018 г. (т. 1 л. д. 203) суд считает правильным исключить из числа доказательств, характеризующих личность подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый по адресу : <адрес> фактически не проживал.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

Прокурором Белореченской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МБУЗ ЦРБ МО БР денежной суммы, затраченной на лечение В.И. в размере 5 464 рубля 70 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает правильным исковые требования удовлетворить, поскольку их признал ФИО1 и это принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.07.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МБУЗ ЦРБ МО БР денежную сумму затраченную на лечение В.И. в размере 5 464 рубля 70 копеек.

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова