Решение № 2-3356/2024 2-3356/2024~М-1408/2024 М-1408/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3356/2024

Дело № 2-3356/2024 74RS0002-01-2024-002767-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезина,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 156900 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на юридические услуги 20000 руб., расходов на оценку 3230 рублей, почтовых расходов 1422 руб.12 коп.

В обоснование иска указано, что 13.10.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. 02.11.2023 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 202600 рублей. 12.12.2023 года в ответ на претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40500 рублей, а также возместила истцу расходы на проведение экспертизы в размере 8770 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 04.03.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3. С указанным решением истец не согласна, обратилась с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании поддержал исковое требования в полном объеме, пояснил, что истец не выбирала денежную форму возмещение, заявление было заполнено машинописным способом. Указал, что, не выдав истцу направление на восстановительный ремонт, ответчик нарушил права истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, также возражала против доводов представителя истца, пояснив, что заявление на выплату страхового возмещение истец заполняла собственноручно.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля BMW X3 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.03.2023 года, заключенного с ФИО6 Сведений о регистрации перехода права собственности на автомобиль по указанному договору в материалах дела не имеется.

ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом, в том числе определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.10.2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве формы страхового возмещения истцом выбран безналичный перевод денежных средств.

17.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный номер № по результатам которого составлен акт осмотра.

24.10.2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 202600 рублей.

02.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 202600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

12.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8770 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.01.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЭКС» подготовило транспортно-трасологическую экспертизу от 19.02.2024 № №, согласно которой на автомобиле истца после ДТП от 13.10.2023 года не были образованы следующие повреждения бампер задний (частично, царапины и деформация в левой части); фонарь наружный левый (задиры); крыло заднее левое (нарушение ЛКП).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 28.02.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 377900 рублей, с учетом износа – 210800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 653 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Вечерний Челябинск» от 24.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер № составляет 893800 рублей без учета износа, 475800 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 723500 рублей, стоимость годных остатков составляет 178724 рубля.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.10.2023 года, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер № после ДТП от 13.10.2023 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9 ООО «Анэкс».

Из заключения эксперта № ООО «Анэкс» следует, что все заявленные повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фонаря левого наружного и крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составила 401181 рублей без учета износа, 224569 рублей с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Анэкс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же, заключение судебного эксперта ФИО9 не противоречит выводам экспертов ООО «ЕВРОНЭКС», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», где экспертами исключены из общего объема те же самые повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в качестве формы страхового возмещения ФИО3 собственноручно поставив галочку, выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для возмещения вреда в натуре.

Кроме того, в претензии направленной в адрес ответчика истец также указала, что просила произвести выплату страхового возмещения, однако, не согласившись с размером произведенной выплаты, просила произвести доплату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец последовательно заявляла ответчику о своем желании получить страховое возмещение путем денежной выплаты. Спор между страховщиком и истцом заключается в размере страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 13.10.2023 года, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 224569 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 243100 рублей, исполнив обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком права истца на страховое возмещение, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, также как и требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поэтому требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов на оценку в размере 3230 рублей, почтовых расходов в размере 1422 руб.12 коп. в связи с отказом в исковых требованиях, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>