Решение № 21-248/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-248/2025

Дело № 21-248/2025

Судья: Трихалкин С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 июля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике №021/04/7-296-1016/2024 от 22 ноября 2024 года директор Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2025 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2025 года постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике №021/04/7-296-1016/2024 от 22 ноября 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 22 ноября 2024 года, до 28 декабря 2024 года и 1 марта 2025 года, т.е. до официального опубликования и до вступления Федерального закона № 500-ФЗ в законную силу; действовавшая в период совершения административного правонарушения норма предусматривала административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системен в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1, 4 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом внесенных Федеральным законом № 500-ФЗ изменений нарушение, указанное в части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 1 марта 2025 года отражено в части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административная ответственность не отменена, а изложена в новой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку усиливает административное наказание.

В судебное заседание директор Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2, защитник Спиридонов А.В., представитель ООО «<данные изъяты>», руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта, заключенного в порядке, установленном названным Законом о контрактной системе, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной систем в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участия с закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2024 года поступило обращение ООО «<данные изъяты>», содержащее сведения о нарушении заказчиком – КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту мужского корпуса БУ «<данные изъяты>.

Так, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 02 февраля 2024 года №0815500000524000720 на основании протокола № 0815500000524000720 от 14 марта 2024 года между Заказчиком и ООО «<данные изъяты>) был заключен государственный контракт № ОК-720 на выполнение работ по капитальному ремонту мужского корпуса БУ «<данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>

Сумма Государственного контракта составила 252041 360 рублей 50 копеек.

6 сентября 2024 года соглашением Сторон Государственный контракт расторгнут.

Сумма исполнения Государственного контракта составила 4 586 884, 69 рублей.

27 сентября 2024 года (размещен контракт в реестре контрактов 01 октября 2024 года, обновлен 03 октября 2024 года) Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>», как со вторым участником закупки (реестровый номер контракта 2213009761424000154). Сумма контракта составила 248 605 664 рубля 42 копейки.

Полагая, что указанные действия заказчика нарушают требования части 17.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, должностным лицом УФАС 22 ноября 2024 года в отношении директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день вынесено постановление о привлечении данного лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указал, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить новый контракт со вторым участником закупки только в следующих случаях: если победитель закупки уклоняется от заключения контракта, и если второй участник закупки согласен на заключение контракта с ним и предоставляет соответствующее обеспечение, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при условии принятия решения о включении информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков либо не включении такой информации в указанный реестр по причине неисполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Иных оснований для заключения нового контратака со вторым участником закупки по правилам части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе в случае расторжения первоначального контракта по соглашению сторон, действующее антимонопольное законодательство не предусматривает. При этом указал, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае, если у Заказчика отпала необходимость в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, при отсутствии нарушения со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика) обязательств по контракту. В противном случае (в случае нарушения обязательств по контракту со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика)) контракт должен быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и сведения об исполнителе (подрядчике, поставщике) должны быть направлены в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности исполнителю (подрядчику, поставщику) избежать негативных последствий в случае нарушения условий контракта (за исключением доказанности обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению контракта) или уклонения от его исполнения. При этом в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с утратой заказчиком необходимости в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, необходимость заключения нового контракта со вторым участником также отсутствует, то есть положения части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе применены быть не могут.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 1 марта 2025 года, и, учитывая положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу (пункт 5 части 1 статьи 1).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года 500-ФЗ установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 названного кодекса вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 названного кодекса, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с названным кодексом в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике № 021/04/7.29-1016/2024 от 22 ноября 2024 года оплачен (л.д.91-94), в связи чем положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, у суда не имелось.

Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что согласно пункту 6 статьи 1 Закона № 500-ФЗ КоАП РФ дополнен, в том числе частью 4 статьи 7.30.1, которой устанавливается административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами.

Соответственно за противоправные действия, выразившиеся в принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по факту которого директор Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 1 марта 2025 года административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года) перенесен законодателем в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 1 марта 2025 года).

Учитывая изложенное решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2025 года об отмене постановления руководителя УФАС по Чувашской Республике от 22 ноября 2024 года, вынесенного в отношении директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова