Решение № 2-396/2018 2-396/2018 (2-9377/2017;) ~ М-6855/2017 2-9377/2017 М-6855/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-396/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-396/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки 66 961 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Элит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи косметических средств и абонемента на посещение 25 косметических процедур. При этом, оплата по указанному договору за приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Элит Сервис», с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 66 961 руб. компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 33 980 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 8 000 руб. Также суд апелляционной инстанции названным определением обязал ФИО1 вернуть ООО «Элит Сервис» косметический набор. Истец полагает, что кредитный договор был заключен сотрудниками ООО «Элит Сервис» без участия сотрудников Банка, при заключении договора ФИО1 не была предоставлена необходимая информация, кредитный договор был навязан истцу, расторжение договора купли-продажи влечет за собой расторжение кредитного договора. В добровольном порядке Банк отказался расторгнуть договор, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банка, представитель третьего лица ООО «Элит Сервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что между истцом и ООО «Элит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи косметических средств и абонемента на посещение 25 косметических процедур.

Для оплаты приобретенного по указанному договору товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банком договор кредита на сумму 66 961 руб. сроком на 24 месяца под 36 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту, в силу согласованного сторонами графика составляет 3 954 руб. 17 коп., состоит из суммы, зачитываемой в счет погашения основного долга а также срочных процентов в виде платы за пользование кредитными средствами.

Сумма кредита была перечислена Банком в счет оплаты за приобретенный истцом товар у ООО «Элит Сервис» что не оспаривается сторонами.

В последствие, ФИО1 оспорила договор купли-продажи в судебном порядке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Элит Сервис», с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 66 961 руб. компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 33 980 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 8 000 руб. Также суд апелляционной инстанции названным определением обязал ФИО1 вернуть ООО «Элит Сервис» косметический набор.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая отказ ФИО1 от договора купли-продажи, исходил из того, что данный договор является сделкой, противоречащей требованиям закона, нарушающей права ФИО1 как потребителя. Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что стоимость косметического набора составляет 58 320 руб., стоимость абонемента на посещение 25 процедур составляет 8 641 руб. пришел к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика 8 641 руб. из 66 961 руб. не подлежит принудительному исполнению, так как денежные средства в сумме 8 641 руб. были добровольно возвращены ответчиком после обращения ФИО1 в суд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца в части расторжения заключенного с Банком кредитного договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с Банка убытков в размере стоимости кредита 66 961 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что в добровольном порядке Банк отказался заключить соглашение о расторжении договора, в связи с чем, настоящим судебным решением договор был расторгнут в судебном порядке. Следовательно, последствия расторжения договора определяются приведенными выше положениями закона, при этом, указанные последствия наступают лишь после вступления решения суда в законную силу.

Также судом установлено что ФИО1 производила выплаты по кредиту согласно графика платежей до февраля 2018 года. В феврале 2018 года, в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 произвела платеж в размере 12 120 руб. из которых 120 руб. – комиссия за перевод денежных средств, то есть ФИО1 выплатила Банку сумму, превышающую размер ежемесячного платежа, согласованного сторонами при заключении кредитного договора. Вместе с тем, на момент совершения указанного платежа решение, которым кредитный договор расторгнут в законную силу не вступило, следовательно, платеж произведен в счет действующего между сторонами договора. Оснований для взыскания с Банка переплаты по кредиту, а также процентов за пользование кредитом не имеется. После вступления решения суда в законную силу истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с Банка излишне оплаченных по кредиту денежных средств, при наличии таковой переплаты.

Кроме того, суд учитывает, что убытки, которые истец просит взыскать с Банка в размере, равном стоимости кредита и цены товара, приобретенного по договору купли-продажи, фактически были взысканы в пользу истца на основании названного выше апелляционного определения с ООО «Элит сервис».

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворения требований истца, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: