Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-528/2025

25RS0008-01-2025-001106-47

2-528/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 16 октября 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км + 160 м автодороги «Дальнереченск – Ариадное» в Дальнереченском районе Приморского края водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным знаком №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, а его водитель ФИО5 – телесные повреждения; при этом истец выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение на сумму 401 454,87 руб., из которых - в размере 303 400 руб. за причиненный транспортному средству ущерб и 98 054,87 руб. за утраченный ею в период лечения после полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесных повреждений заработок. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 401 454,87 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений не представила.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе 4 км + 160 м автодороги «Дальнереченск – Ариадное» в Дальнереченском районе Приморского края водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным знаком №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, что подтверждается страховым полисом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1 и ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.).

При этом в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства и свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «марки «марка» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки «марка» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.).

По соглашению между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 последней истец перечислил страховое возмещение в связи с наступлением указанного страхового события (получения в результате ДТП транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений) 303 400 руб. (л.д.).

Кроме того, по заявлению ФИО5, на основании расчета страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО5 98 054,87 руб. в качестве страхового возмещения за утрату ею заработка в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (л.д.).

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновна в указанном ДТП, при этом совершила его в состоянии алкогольного опьянения, наличие страхового случая в части получения в результате ДТП транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу, что истец, произведя страховую выплату в указанной части в размере 303 400 руб., имеет право регрессного требования на взыскание с ответчика убытков в размере этой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № заболевание, которое ФИО5 лечила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», за который она получила страховое возмещение в размере 98 054,87 руб., является хроническим и в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП не состоит, при этом «ушиб поясничного отдела позвоночника от 05.10.2024» (в результате ДТП) не подтвержден (л.д.).

Таким образом, требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 98 054,87 руб., выплаченного ФИО5 за утраченный ею в указанный период лечения заработок, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 303 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474 руб., а всего 312 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья П.В. Лукьянченко