Апелляционное постановление № 22-2345/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-462/2025

СудьяДьяков P.M. № 22-2345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года, которым ФИО1, родившемуся /__/, отказано в принятии ходатайства о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного г. Томска от 25 февраля 2025 года времени содержания под стражей с 31 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года и с 14 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года отказано в принятии ходатайства ФИО1 о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несостоятельным. Обращает внимание на то, что им подано ходатайство о зачете времени содержания под стражей с 31 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года, который не был отображен в приговоре Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2025 года. Указывает, что с момента его ареста 14 сентября 2022 года и по настоящее время он не освобождался. Обращает внимание на отсутствие обоснования выводов со стороны суда, а также не возврат судом документов, приложенных к ходатайству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного производства до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания производится при постановлении приговора. Если зачет не произведен, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом, постановившим последний по времени приговор (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Судья вправе отказать в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей, рассматриваемом в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, в случае отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2025 года ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания время содержания его по данному уголовному делу под стражей в период с 14.09.2022 по 31.03.2023, с 17.11.2023 по 19.05.2025.

Доводы осужденного о зачете времени его фактического содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области с 01.04.2023 по 16.11.2023 в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2025 года являются необоснованными, поскольку по данному уголовному делу ему была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 6 сентября 2022 года.

Вопреки доводам осужденного, судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства в указанной процедуре и отказал в принятии ходатайства на стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства осужденного для рассмотрения в порядке требований ст.ст.396-399 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, по материалу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.