Приговор № 1-105/2018 1-874/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-105/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаряхВосипенко Е.В., ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбакова А.Н.

подсудимой ФИО3

адвоката Просяник А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <...>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, содержащейся под стражей по настоящему делу с 24.11.2017г., ранее судимой

- 18.03.2010г. Дивногорским городским судом Красноярского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 4-м месяцам лишения свободы (приговор от 18.03.2010г. присоединен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 30.06.2010г., ФИО3 освобождена условно-досрочно от наказания по приговору от 30.06.2010г. 26.12.2011г.);

- 20.12.2013г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 26.03.2015г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.11.2017г. в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3 находилась в <адрес> «а» в Свердловском районе г. Красноярска, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1

20.11.2017г. в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что гр. Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в <адрес> «а» в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащееПотерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, машинку для стрижки волос «Скарлет» стоимостью 1 000 рублей, водолазку «Найк» стоимостью 3 000 рублей, перчатки стоимостью 1000 рублей, пару носков стоимостью 150 рублей, пару носков стоимостью 200 рублей, на общую сумму 350 рублей, женские плавки стоимостью 200 рублей, женские плавки стоимостью 150 рублей, женские плавки стоимостью 150 рублей на общую сумму 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 850 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признала частично, не отрицая того факта, что взяла у Потерпевший №1 только машинку для стрижки волос, денежные средства в размере 15 000 рублей она у Потерпевший №1 не похищала, вещи, а именно: водолазку светлого цвета, трико, носки светлого цвета, Потерпевший №1 дал ей сам, для того, чтобы она их надела, так как ее вещи Потерпевший №1 хотел постирать, остальные вещи взяла ошибочно, поскольку они находились вместе с ее вещами, она не глядя, все сложила в пакет.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования оглашенных и подтвержденных в суде следует, что 18 ноября 2017 года он получил заработную плату в размере 18 600 рублей, в этот же день купил вещей, потратил на это около 3 000 рублей. На следующий день после задержания, встретил ранее незнакомую женщину. Вместе с ней он пошел в магазин, расположенный на <адрес>, где он приобрел спиртных напитков и предложил женщине пройти к нему домой.Когда они пришли к нему домой, они совместно стали выпивать. Его знакомые Зубцов и ФИО4 в это время спали. Он выпил две стопки водки, после чего уснул. Примерно в 10 часов утра он проснулся от того, что ФИО2 стала собираться уходить, в это время также проснулась ФИО4. ФИО4 вместе с ФИО2 вышли из квартиры, после чего он решил проверить наличие денег, которые находились у него в кошельке в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он посмотрел кошелек в сумке, однако кошелька там не обнаружил. Он сразу же выбежал из квартиры, и попытался найти ФИО2. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что ФИО2 идет к машине в кузове темного цвета. Он побежал за ФИО2, подбежал к машине и попытался вытащить ФИО2 из машины, однако она сопротивлялась, он стал у нее спрашивать, зачем она взяла принадлежащие ему деньги. В это время из машины выпал пакет, в котором он увидел свои вещи: водолазку, перчатки, носки, женское нижнее белье, машинку для стрижки волос «Скарлетт». В это время ФИО4 подошла к нему, и он попросил ФИО4 пройти под окна дома, где они проживают и попросил посмотреть кошелек на земле. Позже подошла ФИО4, которая принесла его кошелек, однако денег в нем не было. Также, когда он вытаскивал ФИО2 из машины, то откуда-то у ФИО2 выпала купюра номиналом 5000 рублей и купюра номиналом 100 рублей. Он подобрал эти деньги, так как они принадлежали ему. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 20850 рублей, что является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 19.11.2017г. вечером она находилась дома. 20.11.2017 г.примерно в 05 часов она проснулась от того, что в соседней комнате разговаривал Потерпевший №1 и был также слышен женский голос. Примерно в 10 часов из комнаты ФИО5 вышла незнакомая ей ранее женщина, которая представилась именем ФИО2. Затем ФИО2 сказала, что опаздывает на работу, стала собираться уходить. В это время на ней были одеты спортивные штаны ФИО5. Когда ФИО2 выходила из квартиры, то она (ФИО4) в руках у нее увидела пакет. Она (ФИО4) вместе с ФИО2 вышли на улицу, так как ей (ФИО4) надо было сходить в магазин. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 направилась к машине в кузове темного цвета, а она (ФИО4) зашла в магазин. Когда она вышла из магазина, то увидела, что Лиманов вытаскивает ФИО2 из машины, при этом ФИО2 сопротивлялась, и Лиманов нанес ФИО2 несколько ударов по телу. Возле машины были разбросаны вещи, среди которых были вещи, принадлежащие ФИО5, а именно: носки белого цвета, кофта спортивная темно-синего цвета, машинка для стрижки волос. Лиманов попросил ее (ФИО4) подойти к окну их квартиры, чтобы посмотреть, есть ли там принадлежащие ему вещи. Она пошла посмотреть под окнами квартиры, где они проживают, на земле она увидела кошелек коричневого цвета, который она подняла, открыла его, но он был пустой, после чего вернулась к ФИО5 и ФИО2. Позже подъехали сотрудники полиции и врачи «скорой помощи», которые сразу забрали ее в больницу.(л. д. 80-82)

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, которым у суда не имеется оснований не доверять, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.11.2017 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.11.2017г. в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, из его <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20850 рублей.(л. д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017 г. - участка местности по <адрес>, в ходе которого были изъяты женские трусы, водолазка «Найк», носки черного и белого цветов, машинка для стрижки волос «Скарлетт», перчатки черного цвета, мужской кошелек.(л. д. 8-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 г. - <адрес> «а» в Свердловском районе г. Красноярска.(л. д. 21-27)

-протоколами осмотров вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно: женских плавок в количестве 3-х штук, водолазки «Найк», двух пар носков черного и белого цветов, машинки для стрижки волос «Скарлетт», перчаток мужских черного цвета, мужского кошелька, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л. <...>, 55-58, 59)

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО3 к преступному деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 дал ей свои вещи, так как хотел, чтобы она постирала свои вещи, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал ФИО3 распоряжаться своими вещами и деньгами, обнаружил пропажу денег и вещей лишь когда проснулся и увидел, как ФИО3 садится в машину. В связи с чем, суд расценивает ее позицию как желание уйти от ответственности.

Кроме того, об умысле ФИО3 на тайное хищение вещей свидетельствуют и ее действия, а именно, ФИО3 не стала надевать на себя вещи, которые по ее утверждению были добровольно переданы ей Потерпевший №1, а сложила их в пакет, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, которая также показала, что увидела в руках у подсудимой пакет с вещами, также из показаний свидетеля следует, что ФИО3 утром торопилась уйти из квартиры Потерпевший №1 с пакетом вещей, не предупредив его о своем уходе, а при попытке задержать ее, активно защищалась от потерпевшего, что также свидетельствует об умысле ФИО3 на хищение имуществаПотерпевший №1

Доводы подсудимой о том, что она не похищала денежные средства из кошелька, суд расценивает как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности.Доводы о том, что деньги мог похитить кто-либо иной, суд считает надуманными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он проживал в комнате один, никто, кроме него в данную комнату не входил, кроме того, незадолго до хищения он видел свои деньги, а при попытке задержания ФИО3 в автомобиле, у последней выпали денежные средства купюрой 5000 рублей, именно такими купюрами он хранил деньги,однаков момент знакомства ФИО3 денег не имела.

Согласно показаниям потерпевшего, причиненный ущерб для него является значительным, оснований ставить под сомнение его показания, с учетом его материального положения, подтвержденного справкой о доходах, суд не находит.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются последовательными, логичными, соответствующими друг другу, они не противоречат материалам дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 22.12.2017г. № 6592/д, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором ее обвиняют, не страдала и не страдает в настоящее время. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л. д. 126-128).

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, не доверять или подвергать сомнению которое у суда не имеется оснований, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного заседания, которая вела себя адекватно, давала суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими ее личность, суд находит ФИО3 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно,в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена,на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2012г., неоднократно доставлялась для проведения медицинского освидетельствования, в 2017г. проходила лечение в стационаре круглосуточного пребывания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает частичное признание вины,состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие в ее действиях рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Суд с учетом личности подсудимой, общественной опасности ею содеянного и наличия в ее действиях рецидива преступлений не находит оснований для назначения ФИО3 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24.11.2017г. по 04 февраля 2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, преданные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Л.Д. Муштакова

ВЕРНО: судья Л.Д. Муштакова