Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Снегирёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000014-59 (2-1444/2025) по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности. В качестве оснований иска указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 72 079,00 руб., сроком на 732 дня с уплатой 19 % годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика <Дата обезличена> направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 72 079,00 руб. в срок до <Дата обезличена>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1, сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 62 929,51, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности,

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в заявлении от <Дата обезличена> ФИО1, просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, на сумму 72 073,00 рублей, сроком на 732 дня.

Оферта /заявление ФИО1 от <Дата обезличена> была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на имя клиента счета <Номер обезличен>, и зачисления суммы кредита 72 079 руб., затем в безналичном порядке указанная сумма перечислена в пользу организации ООО Мегас на приобретение товара, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1, заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого, сумма кредита составила 72 073,00 руб. на срок до 732 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), под 19,00 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 5010 руб., дата платежа 2 числа каждого месяца: с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Установлено, что <Дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до <Дата обезличена>. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Кредитному договору составляет в размере 62 929,51 руб. – сумма задолженности по основному долгу.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата суммы долга и начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком ежемесячно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет 5010 руб., дата платежа 2 числа каждого месяца: с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г.

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа с установленным сроком на 732 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по рассматриваемому Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выписки из лицевого счета по кредитному договору, усматривается, что последний платеж ответчиком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был осуществлен <Дата обезличена> на сумму 7 000 руб., иных платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ответчика не поступало.

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен обновленный график платежей от <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик, начиная с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена>, обязан был вносить ежемесячно сумму платежа в размере 6 607,20 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом графика платежей по кредитному договору от <Дата обезличена>, необходимо исчислять с <Дата обезличена> (со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права), и, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек – <Дата обезличена>. Также суд обращает внимание, что поскольку исчисление срока исковой давности подлежит отдельно по каждому платежу, трехгодичный срок исковой давности по последнему просроченному платежу по Кредитному договору также истек <Дата обезличена> (дата последнего платежа по Кредитному договору в соответствии с условиями нового графика платежей является <Дата обезличена>).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> (что подтверждается оттиском печати «Почта России») банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 62 929,51 руб. Судебный приказ был вынесен <Дата обезличена> и отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился за вынесением судебного приказа, за пределами установленного законом срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности.

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 62 929,51 руб.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Так как АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> в размере 62 929,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>