Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-1971/2020 М-1971/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 729798 рублей на срок 60 месяцев под 16,7% годовых

В обеспечение указанного кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Заемщик не выполняет обязательства по кредиту, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 708402 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10284 рубля 02 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ответчику ФИО2 находящийся в залоге у «Сетелем Банк» ООО, установив начальную продажную цену имущества в 595000 рублей.

В дальнейшем, в связи с частичным исполнением требований истца ответчиком, истец уменьшил сумму задолженности, взыскиваемой по указанному кредитному договору до 619296 рублей 44 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлтерения заявленных исковых требований, полагал, что проценты по кредитному договору слишком высокие, пояснил, что в августе и сентябре частично погасил задолженность по кредитному договору, дополнительно пояснил, что после уточнения истцом исковых требований выплатил истцу ещё 8300 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 729798 рублей на срок 60 месяцев под 16,7% годовых

В обеспечение указанного кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Заемщик не выполняет обязательства по кредиту, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок.

Проверив представленные расчеты, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание оплату произведенную ответчиком по указанному кредитному договору после подачи иска, в том числе 8300 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным извещеним № от указанной даты, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 610996 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в сумме 10284 рубля 02 копейки подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 610996 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 10284 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО2 находящийся в залоге у «Сетелем Банк» ООО.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020

Судья А.А. Аршба