Решение № 2-1720/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Заря Н.В.

При секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 192 615,26 руб., из которых: сумма основного долга – 87 369,31руб., проценты в размере 180 461,34 руб., штрафные санкции в размере 2 924 784,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что №. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 0,15 % за каждый день, на срок до 31.01.2016г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составляет 3 192 615,26 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом неявки, надлежаще извещенного ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что №. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 70,81 % годовых, на срок36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора./л.д. 20-23/.

Согласно выписке из лицевого счета /дата/ истец перечислил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. /л.д. 24/.

Таким образом, банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлено на 6 месяцев (л.д.40)

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору задолженность ФИО2 по состоянию на /дата/ составила 3 192 615,26 руб., из которых: сумма основного долга – 87 369,31 руб., проценты в размере 180 461,34 руб., штрафные санкции в размере 2 924 784,61 руб. (л.д. 26-30)

Требование Банком ответчику было направлено /дата/, в котором банк просил ответчика незамедлительно погасить имеющуюся задолженность в размере 3 192 615,26 рублей (л.д. 31-34)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 87 369,31руб., процентов в размере1 80 461,34 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по погашению штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 1 520 027,17 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты составляет 1 404 757,44 рублей. (л.д.29-30)

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в размере 2 924 784,61 рублей с учетом суммы кредита по договору в размере 100 000 рублей, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки – 70,81% годовых, с размером ключевой ставки банка в размере 9% на 07.08.2017г., является чрезмерным и с учетом ч.6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а так же размера задолженности ответчика по основному догу и процентам – 267 830,65 рублей (87 369,31 рублей + 66 478,56 рублей + 113 982,78 рублей), за спорный период – с 02.04.2013г. по 07.08.2017г. сумма штрафных санкций составит 101 988,29 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. в пользу истца, поскольку несение таких расходов подтверждено (л.д.19), а, учитывая полный размер заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 953,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 467 830,65 руб., в том числе сумму основного долга – 87 369,31руб., проценты в размере 180 461,34 руб., штрафные санкции в размере 200 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 953,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заря Н.В.