Решение № 12-149/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

17 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 13.08.2016 года, следует, что ФИО1 13 августа 2016 года в 14 часов 24 минуты на <адрес> км. автодороги Москва-Челябинск в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

К материалам дела приобщены: схема места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС ФИО2; объяснение свидетеля – инспектора ДПС; выкопировка схемы дорожного движения; видеозапись.

Указанный материал передан на рассмотрение в мировой суд судебного участка г. Лянтор в связи с определением мирового судьи от 16.09.2016 года и поступил в суд 18.10.2016 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что критически относится к представленным доказательствам, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 не указано транспортное средство, которое, по мнению инспектора, обогнал ФИО1; водитель указанного транспортного средства не допрошен;

- в представленной схеме совершения административного правонарушения и во всех материалах дела – не указаны марка автомобиля, который обогнал ФИО1, его регистрационный знак, в схеме не обозначена сплошная линия разметки;

- в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который, по мнению суда прямо заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей 09.11.2016 года в адрес ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области направлены запросы о предоставлении видеозаписи исследуемого правонарушения.

24 ноября 2016 года мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

13 декабря 2016 года в мировой суд предоставлена истребуемая видеозапись.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление, ФИО1 не поддержал доводы жалобы, пояснив, что в момент остановки сотрудники ДПС ему предоставляли для обозрения видеозапись нарушения, однако на ней отсутствовал номер его транспортного средства, момент его остановки, а также из видеозаписи не представляется возможным установить, кто именно управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС останавливали «всех подряд». После изучения видеозаписи в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он и его транспортное средство, однако достоверных сведений, что именно он совершил обгон, не имеется.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заявитель жалобы ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений о неявке не предоставил.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

Судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей истребована видеозапись совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

13 декабря 2016 года в мировой суд предоставлена истребуемая видеозапись, на которой отражены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Между тем, мировым судьей рассмотрено дело по существу и 24.11.2016 года принято решение о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, без изучения истребуемой видеозаписи и при отсутствии сведений о невозможности предоставления данной видеозаписи. При этом у судьи имелась объективная возможность об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях получения сведений о наличии либо отсутствии истребуемой видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Судья также критически отнесся к исследованным доказательствам без всестороннего анализа обстоятельств дела. Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы - истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Заявитель жалобы, указывает, что судья, не верно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно прекратил производство по делу, фактически ставя вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко