Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000290-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в дорожно-транспортным происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествии (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащему С.В.Д. под ее же управлением, и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением виновного в ДТП лица ФИО2 ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д. через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, С.В.Д. уступила в полном объеме права требования ФИО1 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис ООО Страховая Компания «Гелиос», ТТТ №, принадлежащему С.В.Д. под ее же управлением, и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проверке полиса ОСАГО по базе РСА от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО3, ФИО2 является водителем. Таким образом, Истец полагает, что водитель ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502 400 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию возмещение вреда в размере 102 400 рублей (502 400 рублей (сумма реального (фактического) ущерба - 400 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения)).

В настоящее время, в связи с обращением в суд, истцом дополнительно были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 3248 рублей, произведена оплата независимой экспертизы ущерба причиненного автомобилю в размере 18000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 130 рублей. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами юридического представителя в размере 25000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в дорожно-транспортным происшествии сумму ущерба в размере 102400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3248 рублей, по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 18000 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 130 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В изложенном в исковом заявлении ходатайстве истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащем С.В.Д. под ее же управлением, и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с прицепом КЕГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается копией определения серии № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Ответчик ФИО2 не оспаривал в суде свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.В.Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения (копия свидетельства о регистрации ТС серии № №.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № с прицепом КЕГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.Д. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», (электронный страховой полис серии ТТТ № от 10.10.).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ТТТ №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д. через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением установленных законом документов. ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения С.В.Д. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела № о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданским законодательством, регламентирующим перемену лиц в обязательствах, а также регламентирующим правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не запрещается уступка права требования (цессия), возникшего из обязательств вследствие причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № - С.В.Д. и истцом – ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец ФИО1 в рассматриваемых гражданских правоотношениях занял место своего предшественника С.В.Д. и вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том же размере, в каком такое право имелось у С.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЕЗУЛЬТАТ» размер реального (фактического) ущерба транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502 400 рублей без учета износа.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 результаты экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ООО «РЕЗУЛЬТАТ», не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчики ФИО2 и ФИО3 не обращались.

На основании изложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным принять экспертное исследование эксперта-техника ООО «РЕЗУЛЬТАТ» в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу судебного решения по настоящему делу наряду с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного вреда с лица, ответственного за этот вред.

Установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страхового возмещения, выплаченного истцу, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, размер которого составляет 102 400 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (502400 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей).

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не является владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с прицепом КЕГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, в том числе, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Ответчиком ФИО3 в суд был предоставлен договор о возмездном оказании услуг водителя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2

Согласно условиям указанного договора ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством ФИО3 (Заказчик), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Основанием для оказания услуги является устное поручение Исполнителю, переданное диспетчером Заказчика по телефону.

Перехода владения транспортного средства на каком-либо законном основании от собственника ФИО3 к водителю ФИО2 судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Наличие между водителем ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений, в том числе на основании договора гражданско-правового характера с водителем от ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию имеющихся между ним и ФИО3 отношений не влияет и не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, с возложением такой ответственности на ФИО2

Таким образом, управление ответчиком ФИО2 автомобилем ответчика ФИО3 по гражданско-правовому договору не свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса владельца источника повышенной опасности. Таким владельцем продолжает оставаться ответчик ФИО3, который в силу прямого предписания закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В свою очередь, возможности привлечения владельца (собственника) транспортного средства и непосредственного причинителя вреда к солидарной ответственности закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к нему иска.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из анализа указанных положений следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось полное сопровождение Заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: проведение консультаций, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общая стоимость юридических услуг, оказанных доверителю в рамках Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. Договора). Указанная сумма была выплачена заказчиком в день подписания Договора об оказании юридических услуг (п.6 Договора).

Текст искового заявления содержит ссылки на нормы закона, Постановление Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ. Из этого следует, что при составлении искового заявления представителем изучалась судебная практика.

Согласно материалам гражданского дела на беседу – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 не явились.

Представитель – ФИО4 представил ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видео-конференц-связи, которое судом было отклонено, в связи с невозможностью организации проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая объем совершенных представителями процессуальных действий: юридическая консультация, подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка и направление представителем ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании представителя путем использования систем видео-конференц-связи, а также, категорию спора, количество (одно предварительное судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ) и продолжительность судебных заседаний, приняв во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, сложившиеся в регионе проживания представителя истца и в регионе расположения суда ставки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1, как лица, понесшего расходы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, в результате ДТП истец обратился к эксперту ООО «РЕЗУЛЬТАТ», стоимость экспертного исследования составила 18000 рублей.

Произведенные истцом расходы на оплату стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомашине, принадлежащей С.В.Д., в размере 18000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная оценка ущерба транспортного средства была необходима для определения цены иска и последующего обращения в суд, соответственно, расходы по досудебной оценке ущерба, понесенные истцом, наряду с уплаченной государственной пошлиной в силу положений ст.94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам Уведомления об уступке права требования в сумме 130 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей, расходы по оплате стоимости выполненных работ по подготовке экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в дорожно-транспортным происшествии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в дорожно-транспортным происшествии в размере 102400 (сто две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, за оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 130 (сто тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 10 января 2025 года.

Судья Л.В. Власова