Апелляционное определение № 33-8728/2025 от 15 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2024-009208-50

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-7128/2024

16 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8728/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Д.Р.А. и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Д.Р.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 341 400 руб., стоимость экспертного заключения 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 120 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 341 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 72 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 14 035 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2025 г. решение суда изменено в части убытков, судебных расходов, в указанной части принято новое решение. Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП 30 июля 2023 г. вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Д.Р.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

02 августа 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06 августа 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 378 941 руб., с учетом износа – 217 510 руб.

15 августа 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу 378 941 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

20 сентября 2023 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора и хранение транспортного средства.

13 октября 2023 г. страховщик доплатил истцу 21 059 руб. в счет стоимости ремонта на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 03 октября 2023 г.

Таким образом, общий размер односторонних выплат составил 400 000 руб.

01 ноября 2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в сумме 11 161 руб. 27 коп.

17 ноября 2023 г. финансовая организация выплатила Д.Р.А. неустойку в указанном размере.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1101/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП без учета износа 697 300 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа - 741 400 руб.

02 августа 2024 г. Д.Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

08 августа 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства отказано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2024 по делу № 2-1101/2024, которым в удовлетворении исковых требований Д.Р.А. к С.О.В. (виновнику ДТП) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, взыскал с САО «ВСК» в пользу Д.Р.А. убытки в размере 341 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 72 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 14 035 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. № 88-14925/2025, в материалах настоящего дела имеется решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1101/2024, которым в удовлетворении исковых требования Д.Р.А. к С.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. В рассмотрении данного спора, по аналогичным требованиям принимали участие те же лица. Поскольку САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то оснований, на страховую организацию, а не на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. Данные Д.Р.А. разъяснения в решении от 29 мая 2024 г. и послужили основанием для предъявления отдельных требований к САО «ВСК», которые и были предметом настоящего разбирательства.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу уже было отказано в этих же требованиях к причинителю вреда, со ссылкой на полную ответственность страховой организации.

Новый спор разрешен судом первой инстанции с учетом ранее установленных по делу обстоятельств. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 45 000 руб. возложены на истца при рассмотрении иного дела (№ 2-1101/2024), как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения расходов на ответчика при рассмотрении настоящего спора не имеется. Аналогичные доводы приводились истцом и в кассационной жалобе. Выводов о незаконности решения суда в данной части в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. № 88-14925/2025 не содержится.

В то же время, согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в пользу истца следовало взыскать штраф.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку убытки не относятся к страховому возмещению.

Размер штрафа в таком случае определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Стоимость ремонта по Единой методике превысила и не могла быть взыскана более лимита – 400 000 руб.

В этой связи решение следует изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Д.Р.А. штраф в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 г. изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп