Апелляционное постановление № 22К-12100/2024 22К-398/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-179/2024

Судья Гасникова О.Д. Дело № 22К-398/2025 (22К-12100/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 января 2025 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манакова С.П. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 г., которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Щелковский городской суда Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области от 14 марта 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес оспариваемое постановление, которым жалобу фио на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, считает постановление незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства содеянного фио и приводя в жалобе содержание объяснений последнего, данных в ходе проверки, указывает, что вывод следователя о том, что со стороны фио не имеется сведений, объективно указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ является необоснованным. Суд не принял во внимание доводы заявителя, не проверил законность оспариваемого постановления следователя и неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кроме того указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана его доверительницей не на действие (бездействие) должностных лиц, а на постановление следователя по ОВД СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024 г., вынесенное в отношении фио на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 125 УПК РФ указал, что доводы заявителя о незаконности постановления следователя по ОВД СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024г. основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении ее конституционных прав и свобод и не затрудняют доступ к правосудию. Следователем в пределах должностных полномочий проведена проверка по заявлению, в том числе и фио, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом приведя положения ст. 38 УПК РФ и разъяснив полномочия суда при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые заявителем не обжаловались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 02.07.2024 г. и фактически не проверены доводы жалобы, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 г., которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья И.А. Мосина