Апелляционное определение № 02-5104/2025 02-5104/2025~М-14004/2024 33-1669/2026 М-14004/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-5104/2025

Судья: Семенченок Е.Н.

Гр. дело №33-1669/2026 (Ж-1449/2026) (ап.инстанция)

№2-5104/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-019764-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель гр. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 089АН21, двигаясь по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, выехал на регулируемый перекресток с адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.AP9995BE, под управлением водителя фио, который двигался по адрес со стороны адрес в направлении ул. 8-го Марта, в результате чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля Кашкай», г.р.з. X903АВ185, под управлением водителя гр. фио, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения водителю марка автомобиля гр. фио, после чего он был доставлен в медицинское учреждение. Постановлением 80АБ№033537 от 29.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» установлена вина в ДТП от 29.04.2024 водителя гр. фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 8089АН21, вследствие нарушения требований ПДД РФ, а также п. 9 и приложения №1 Руководства, утвержденного приказом Минобороны России от 01.11.2021 №650. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству средство марка автомобиля, г.р.з. AP9995ВE, собственником которого является ФИО1 По заключению независимого оценщика была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Размер причинённого истцу материального ущерба составляет сумма Гражданская ответственность фио застрахована не была.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», в качестве третьего лица командир войсковой части 41830.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила возражения относительно иска, в которых указала, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица командир войсковой части 41830 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ «ОСК адрес».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29.04.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель гр. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 089АН21, двигаясь по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, выехал на регулируемый перекресток с адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.AP9995BE, под управлением водителя фио, который двигался по адрес со стороны адрес в направлении ул. 8-го Марта, в результате чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля Кашкай», г.р.з. X903АВ185, под управлением водителя гр. фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з.AP9995BE принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации СТХ№128217 от 09.11.2021.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 089АН21, согласно данным, изложенным в протоколе 80 АА 035526 от 29.04.2024 об административном правонарушении, принадлежит на праве собственности Минобороны России.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного военнослужащим в/ч 41830 фио нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением №80АА 035526 от 29.04.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением 80АБ№033537 от 29.07.2024, вынесенным инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» производство, делу об административном правонарушении в отношении фио, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 29.04.2024 также не была застрахована ни в рамках ОСАГО, ни в рамках КАСКО, поскольку в соответствии с Федеральными Конституционными Законами Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, на территории указанных субъектов Российской Федерации до 01.01.2025 не применялось законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец также не обращался в страховые компании в порядке прямого возмещения убытков

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № 367/24 от 21.05.2024 г., выполненное ИП «Заяц Антон Александрович», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на апрель 2024 без учета аварийных повреждений составляет сумма, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет сумма Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Из вышеизложенного следует, что размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет сумма, из расчета: 2 047 600 -349 400.

Также, в соответствии с сообщением Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 05.03.2025 № 314/7/2318 войсковая часть 41830 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 47084.

Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации за 314/7/2318 от 05.03.2025 войсковая часть 41830 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 47084 и дислоцируется в адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079, ст. 1082, ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно ФКУ «ОСК адрес» должно отвечать за причиненный ущерб, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 089АН21, на момент ДТП находилось в оперативном управлении ФКУ «ОСК адрес», в пользовании войсковой части 41830, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «ОСК адрес» о том, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 089АН21 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ... в лице войсковой части 41830 которая и должна отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 241, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе и исполнение судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями денежных средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

Согласно положениям статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ" и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Войсковая часть 41830 входит в состав войск ЮВО, подчиняется командиру в/ч 47084, адрес, финансируется и входит в состав войск Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" (ФКУ "ОСК ЮВО), являющееся самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «ОСК ЮВО», которые фактически сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отмену судебного постановления в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных издержек, включая понесенные другой стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Таким образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергает правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: