Решение № 2-3240/2023 2-327/2024 2-327/2024(2-3240/2023;)~М-2759/2023 М-2759/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3240/2023

Дело № 2-327/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003759-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «ЮРВ», ООО «ВЕГА-С» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «ЮРВ», ООО «ВЕГА-С» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №. <ДАТА> он припарковал свой автомобиль на парковке возле <адрес>, напротив 5 подъезда, <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут соседи сообщили ему, что на автомобиль, упало дерево. В связи с падением дерева автомобиль получил повреждения: разбитое лобовое стекло, разбит задний левый фонарь, множественные вмятины на кузове, множественная деформация и повреждение лакокрасочного покрытия панели крыши, вмятины переднего левого крыла, вмятины в передней и задней правых дверей. По данному факту он вызвал сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Для определения стоимости ремонта повреждений, возникших у автомобиля <ДАТА>, ФИО1 обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов». Согласно экспертному заключению от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов составила: 134500 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила: 126600 руб. Таким образом, падение дерева, произошло в результате неисполнения управляющими компаниями ООО ГК "ЮРВ" и ООО "ВЕГА-С" возложенных на них обязанностей по контролю за состоянием и уходом за зелеными насаждениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО ГК «ЮРВ», ООО «ВЕГА-С» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н № в размере 134500 руб., расходы по проведенной экспертизе восстановительного ремонта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал исковые, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Вега-С» об отложении рассмотрения дела, как не обоснованного, доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном заседании, не представлено, кроме этого, неявка представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин его неявки и невозможности обеспечения явки иного представителя в судебно заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 16 Федерального закона от <ДАТА> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от <ДАТА> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №.

<ДАТА> на парковке внутридомовой территории <адрес> и <адрес> на принадлежащий автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту ОП-7 УМВД по <адрес> была проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что <ДАТА> примерно 06 час. 00 мин. ФИО1 поставил автомобиль Lada Vesta, г/н № напротив 5 подъезда <адрес> час. 22 мин. соседи сообщили, что на его автомобиль упало дерево. На автомобиле он обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбит задний левый фонарь, множественные вмятины на кузове автомобиля, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из ответа на запрос суда из <адрес> постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № утвержден проект межевания квартала 07_01_109_11. Данным проектом межевания предусмотрен единый земельный участок (кадастровый №), занимаемый многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с <ДАТА> осуществляет ООО «Вега-С», управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ГК «ЮРВ».

Из акта осмотра земельного участка от <ДАТА> №-МЗК следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен ствол дерева. Расстояние от ствола дерева до жилого <адрес> составляет 22,8 м., от ствола дерева до жилого <адрес> – 22,5 м. Согласно имеющемуся в распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда программно-информационному комплексу пространственных данных «Geomedia» ствол дерева расположен на земельном участке (кадастровый №), находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установив, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляют две управляющие организации, земельный участок использовался не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию в силу договора, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на управляющие организации – ООО «Вега-С» и ООО ГК « ЮРВ» в равных долях на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в счет возмещения вреда солидарно с ответчиков.

Согласно экспертного заключения № АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н № составляет без учета износа 134500 руб., с учетом износа 126600 руб.

Следовательно, ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» должны возместить истцу материальный ущерб в сумме 134500 руб. в равных долях по 67250 руб. с каждого.

Кроме того, с ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 руб. в равных долях по 2250 руб. с каждого.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющих организаций, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиками не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости, длительного срока не возмещению истцу причиненного ущерба, невозможности отремонтировать транспортное средство в виду отсутствия выплаты суммы ущерба ответчиками и невозможности пользоваться им для личных нужд, в том числе поездок на работу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 72250 ((134500+10000)/2)руб., то есть по 36125 руб. с каждого.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4490 руб., то есть по 2245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО ГК «ЮРВ» (ИНН: № ООО «ВЕГА-С» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н № в размере 67250 руб., расходы по проведенной экспертизе восстановительного ремонта в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36125 руб.

Взыскать с ООО «ВЕГА-С» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н № в размере 67250 руб., расходы по проведенной экспертизе восстановительного ремонта в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ГК «ЮРВ», ООО «ВЕГА-С» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2245 руб.

Взыскать ООО «ВЕГА-С» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-327/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003759-50

19.03.2024

Судья Л.В. Павлова