Апелляционное определение № 33-11614/2026 Ж-11362/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-006263-60

Судья: фио

Дело № М-1837/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года по делу №33-11614

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить истцу право обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту регистрации ответчика в Басманный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17 июня 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчика не находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду адрес, при этом, заявитель оспаривает договор поручительства, которым установлена подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договором определено рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде адрес, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку заявитель оспаривает договор поручительства по тому основанию, что договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, ее воля на заключение сделки отсутствовала, а письменная форма сделки не соблюдена, что свидетельствует о том, что между сторонами очевидно не достигнуто соглашение о договорной подсудности, учитывая, что одна из сторон сделки отрицает свое участие в ней.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья