Решение № 12-162/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

29 сентября 2020 года адрес***

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** ООО «АБР Спецтехника» признано виновным в том, что *** в *** на адрес*** допустило движение крупногабаритного транспортного средства *** в составе с полуприцепом ***, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимых габаритов на величину 45 сантиметров, без специального разрешения.

Указанные действия юридического лица – ООО «АБР Спецтехника» квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «АБР Спецтехника» ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку ни при составлении протокола, ни при составлении постановления защитник Общества не присутствовал. В период проведения должностным лицом административного расследования никакие запросы в адрес ООО «АБР Спецтехника» не направлялись. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 фигурируют две организации.

Законный представитель юридического лица ООО «АБР Спецтехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, а также представил дополнение к жалобе, согласно которого пояснил, что *** между ООО «АБР Спецтехника» и ООО «РенСтройдеталь» был заключен договор по предоставлению специальной строительной техники, машин и механизмов с экипажем. По условиям данного договора на ООО «РенСтройдеталь» возложены обязанности по ежедневной постановке задач экипажу и контролю за их выполнением, по своевременному получению пропусков и разрешений для прохода и проезда к месту оказания услуг (п.2.1). ООО «АБР Спецтехника» для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных п.2.2 Договора, приказом от *** назначила ответственное лицо на объекте. Считает, что Обществом были приняты и предусмотрены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений, возражений на жалобу не представил.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2,55 м).

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** №, а также материалов дела об административном правонарушении, *** в *** на адрес*** инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был остановлен грузовой автомобиль *** в составе с полуприцепом ***, принадлежащий ООО «Гудман» под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза, с превышением допустимых габаритов на величину 45 сантиметров без специального разрешения. Ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра, превышение допустимой ширины более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров. Измерительный прибор рулетка измерительная металлическая № заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № действительно до ***

Согласно копии протокола об административном правонарушении от *** водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно представленного на месте водителем ФИО1 путевого листа № от *** он управлял автомобилем *** в составе с полуприцепом ***, выданным ООО «АБР Спецтехника». Собственником автомобиля *** и полуприцепа *** является ООО «Гудман».

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ***, на основании рапорта № от *** врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, возбуждено дело об административном правонарушение в отношении неустановленного лица с проведением административного расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АБР Спецтехника» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо административного органа пришло к выводу, что у юридического лица имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, однако оно не предприняло мер к соблюдению установленных норм.

Суд с мнением должностного лица, в том числе о квалификации деяния, соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «АБР Спецтехника» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска тяжеловесного транспортного средства к эксплуатации с превышением допустимых габаритов транспортного средства, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия.

Довод жалобы о том, что ООО «АБР Спецтехника» не является субъектом административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Так, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АБР Спецтехника» посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО1, осуществляло перевозку груза.

Будучи перевозчиком, ООО «АБР Спецтехника» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «АБР Спецтехника» имелась, однако, Обществом не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимых габаритов транспортного средства и выполнять соответствующие требования закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Общество не было извещено надлежащим образом опровергаются материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что все необходимые меры для извещения и вызова законного представителя ООО «АБР Спецтехника» в административный орган были предприняты, так как извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения данного протокола были заблаговременно направлены почтовой корреспонденцией по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Постановление о привлечении ООО «АБР Спецтехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

ООО «АБР Спецтехника» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо документов, являющихся основанием для его снижения, в т.ч. предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «АБР Спецтехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец