Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-5629/2018 М-5629/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Сертаковой Ю.Г.,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к ФИО2 о вселении в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником 1/5 доли в этой квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв. м., жилой площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО1 (истец, сын умершего ФИО6).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО4 (3-е лицо, дочь умершего ФИО6), 3/5 доли в праве общей собственности - принадлежит ФИО2 (ответчик, супруга умершего ФИО6).

Копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 (ответчик), ФИО1 (сын ответчика).

Истец в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет возможности осуществлять свои права, поскольку в настоящее время ответчик без законных оснований препятствует ему в пользовании данным жилым помещением.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного заседания, ФИО6 в спорной квартире никогда не проживал, бремя содержания жилья с момента смерти наследодателя и до настоящего времени не несет, личных вещей истца в квартире никогда не было, свободного доступа истец в квартиру также никогда не имел, в спорную квартиру приходил лишь по приглашению отца, когда тот был жив. При этом, с декабря 2018 года в спорной квартире стала проживать мать умершего наследодателя ФИО6 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (84 года), которой требуется постоянный уход и медицинская помощь, и которой в силу возраста, инвалидности, имеющихся хронических заболеваний, затруднительно самостоятельно себя обслуживать, проживая одной.

В настоящее время в спорной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., сложился определенный порядок пользования. Сын ФИО2 – ФИО1 пользуется комнатой, площадью 11,5 кв.м., ФИО2 занимает комнату, площадью 17 кв.м., мать умершего ФИО6 - ФИО7, с момента вселения в квартиру стала проживать в комнате площадью 10,3 кв.м. Соглашения о пользовании спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Истец имеет в собственности 1/5 доли в общей собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Истец же в своих доводах указывает, что он не может проживать в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, так как жилой дом не пригоден для проживания.

Ответчик в опровержении доводов истца о не пригодности дома для проживания указывает на то, что за период проживания и до момента смерти отца, истца ФИО1 все устраивало. Жилой дом был оборудован всеми необходимыми коммуникациями - системой водяного отопления по всему дому, печным отоплением, централизованной системой холодного водоснабжения, газоснабжения (баллонного), электроснабжения и канализации (местной). После смерти ФИО6 истец не содержит жилой дом, не поддерживает его в надлежащем состоянии, в т.ч. при подготовке в зимний период жилого дома и коммуникаций, и не заинтересован был в этом, имея намерение продать свою долю в жилом доме и земельном участке. Кроме того, истец является чужими посторонними человеком по отношению к ФИО2, в силу чего совместное проживание также невозможно. Препятствием для вселения истца в квартиру являются конфликтные отношения ответчика с истцом, сложившиеся по причине агрессивного, оскорбительного для ответчицы поведения истца ФИО1 Так же, ответчик указывает, что подача данного иска истцом, обусловлена не реальным намерением истца вселиться в спорную квартиру для проживания, а его желанием получить с неё денежную компенсацию за 1/5 долю в квартире, принадлежащую ему.

В подтверждение своих доводов о том, что у истца отсутствует заинтересованность по вселению в спорную квартиру, сторона ответчика в материалы дела представила распечатанную смс-переписку между ФИО1 и ФИО2, тем самым заявила о злоупотреблении предъявившим требование о вселении истцом права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес у него в пользовании спорным жилым помещением отсутствует, его действия направлены на понуждение ответчика к покупке принадлежащей истцу доли квартиры. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживал, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик с семьей постоянно проживают в спорной квартире.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика, её совершеннолетнего сына, постоянно проживающих в данном жилом помещении, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, истец имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение, доказательств непригодности проживания в котором суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников, в рассматриваемом случае прав истца.

Суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца ФИО1 отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, соответствующий доле истца размер жилой площади составляет 7,76 кв.м., общей площади – 12,54 кв.м., что ниже учетной нормы площади жилого помещения на территории <адрес> (15 кв.м), истец проживает по другому адресу, доказательств реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья