Решение № 12-142/2020 12-2-142/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело № 12-2-142/2020


Решение

8 июля 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее защитника Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 01.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Вечером 21.02.2020 ФИО2 устроила скандал по надуманной причине, мотивируя свое поведение тем, что перед ее приходом дверь в тамбур была закрыта. Используя этот незначительный повод, ФИО2 стала кричать, используя в своей речи оскорбительные фразы, выражая свое возмущение тем, что ей дверь вовремя не открыли. Не желая создавать конфликтную ситуацию, ФИО3 самостоятельно открыла дверь для ФИО2, обеспечив тем самым ее беспрепятственный проход в тамбур. Войдя в открытую дверь, ФИО2 продолжала высказывать грубые слова по поводу установленной двери. ФИО1 сделала ей замечание по поводу такого поведения и грубого отношения к ФИО3 Межу ФИО1 и ФИО2 возник словесный скандал, в ходе которого ФИО2 проявляла агрессию к окружающим, размахивала руками, толкала ФИО1 и других лиц, находившихся в тамбуре. Учитывая тесноту упомянутого тамбура, в котором находилось в тот момент несколько человек, не исключены неосознанные действия окружающих (в том числе и ФИО1), выражавшиеся в неумышленных касаниях друг друга и толчках. При этом, ФИО1 могла неумышленно толкнуть ФИО2 Если ФИО2 и ударилась в тот момент о стену, то это не охватывалось умыслом ФИО1, так как у ФИО1 не имелось умысла на причинения вреда здоровью ФИО2 Умысел на причинение вреда здоровью путем совершения иных насильственных действий с причинением физической боли, у ФИО1 отсутствовал. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами обратное положение не доказано. Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, суд нарушил требования статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающую презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение этого принципа суд оценил исследованные доказательства во вред ФИО1 без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные объяснения, дополнила, что не исключает, что ФИО2 ударилась головой о стену в тамбуре в тот момент, когда она (ФИО1) преграждала ей пусть в квартиру, а ФИО2 пыталась её обойти с разных сторон, но момента удара она не видела, где и когда ФИО2 получила гематому в височной области справа, ей не известно.

Защитник полагал, что имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в тамбуре 8 этажа <адрес> по улице <данные изъяты> в ходе конфликта ФИО1 нанесла иные насильственные действия ФИО2, от которых последняя испытала физическую боль и телесное повреждение, а именно ФИО1 схватила ФИО2 и ударила ее головой об стену. Указанные действия ФИО1 Указанные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат элементы уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом AM № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом начальника смены ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по телефону 02 поступило сообщение от ФИО2, о том, что соседи из <адрес> избили её, нанесли травму головы, напугали маленького ребенка; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 часов дочь соседей по имени Наталья в ходе конфликта с ФИО2 взяла ей правой рукой за голову и ударила об стену головой, от чего у Кати появилась гематома; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о привлечении к ответственности неизвестной гражданки, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в тамбуре 3-его подъезда на 8 этаже в <адрес> по улице <данные изъяты> нанесла ей побои, причинив телесные повреждения; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дочь соседки ударила ее головой об стену и схватила ее за волосы; показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в тамбуре в тамбуре 3-его подъезда на 8 этаже в <адрес> по улице <данные изъяты> ФИО1 в ходе конфликта своей рукой толкнула её голову об стену; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеется кровоподтек в лобной области справа, который образовался от действия тупого твердого предмета, судя по цвету и отеку, не боле чем за сутки до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, он не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре 3-го подъезда <адрес> по <данные изъяты> г. Балаково, ФИО1 не совершала в отношении ФИО2 насильственных действий, в частности не била её головой об стену. ФИО1 лишь преграждала ФИО2 дорогу в квартиру, а та пыталась прорваться. При этом, свидетель ФИО7 утверждал, что ФИО2 не ударялась головой об стену в тамбуре во время конфликта с ФИО1, ФИО8 утверждал, что он не видел, ударялась ли ФИО2 головой о стену в тамбуре, а свидетель ФИО3 утверждала, что ФИО2 сама ударилась головой об стену в тамбуре, когда прорывалась к себе в квартиру, а они (ФИО3, ФИО1, её супруг Папенин Д.Д.В., её сын ФИО8) преграждали ей путь в квартиру.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО1., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем верные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному.

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А. Курцева