Апелляционное определение № 33-1373/2026 от 25 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1373/2026

Дело № 2-3315/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005856-81

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-3315/2025 по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной услугой, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г.,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 87 000 руб. неустойку в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и автономной некоммерческой организацией «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» был заключен договор №80/21 от 23.08.2021, оплата по которому была произведена в полном объеме 08.09.2021 в размере 87 000 руб. на основании выставленного счета № 80/21 от 23.08.2021.

Согласно условий вышеуказанного договора, автономная некоммерческая организация «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» приняла на себя обязательство провести исследование причин выхода из строя ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, VIN <***>, 2012 года выпуска, и дачи заключения специалиста по вопросам: имеются ли дефекты в представленной на исследование ГБЦ; если дефекты имеются, то какие, в чем они заключаются; если дефекты имеются, каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иное).

Распоряжением № 50/21-80 от 23.08.2021 по автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» для проведения исследования назначен специалист ФИО3

Согласно заключения специалиста № 80/21 от 14.09.2021 по результатам исследований, были сделаны следующие выводы: в представленной на исследование ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, (VIN №), 2012 года выпуска, имеется дефект; дефект ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, (VIN №), 2012 года выпуска, выражен в виде сквозной трещины в резьбовой части свечного колодца первого цилиндра; причиной возникновения дефекта ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, (VIN №), 2012 года выпуска, является наличие грубой литейной поверхности и включений песчинок в зоне перехода сечения свечного колодца со стороны рубашки охлаждения. Данная причина носит производственный характер (производственный дефект).

Поскольку, согласно вышеуказанных выводов, причина дефекта носит производственный характер, истец на основании заключения специалиста № 80/21 от 14.09.2021 обратился в суд с соответствующим иском к производителю автомобиля и официальному дилеру (гражданское дело № 2-529/2022).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная металловедческая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 9123 от 22.07.2022, специалист автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» противоречил сам себе, имитировал процесс исследования в интересах одной из сторон по делу, заключение специалиста имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, а утверждения и выводы необоснованно носят категоричный характер, недостаток является не производственным, а эксплуатационным, поскольку микротрещина в ГБЦ возникла из-за нарушения регламента затяжки свечи зажигания.

Учитывая изложенное, эксперт ФИО7, подготовивший заключение эксперта № 9123 от 22.07.2022, с которым согласился суд, пришел к выводу, что заключение специалиста, изготовленное ответчиком, не соответствует качеству. Суд счел данное заключение эксперта соответствующим требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положил его в основу решения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.05.2023, истицу было отказано в удовлетворении иска, поскольку дефект в автомобиле имеет эксплуатационный, а не производственный, характер.

Истец считает, что поскольку она не обладает специальными познаниями в области металловедения, с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 18.05.2023 ей стало известно о том, что услуга ответчиком ей была оказана с ненадлежащим качеством, что соответственно, лишило ее возможности использовать результат работ, в связи с чем, ответчик обязан возместить истице убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору 25.12.2024, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом вступления в силу судебного решения.

Ответчику было направлено мотивированное обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с некачественно оказанной услугой.

28.12.2024 ответчик письмом № 50/24 от 25.12.2024 в добровольном удовлетворении требования отказал, указав, что услуги оказаны качественно.

Данный отказ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказано (л.д.150, 151-154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции допустил подмену правового критерия качества услуги формальным фактом совершения действий по договору, дал неправильную правовую оценку акту приема-передачи, нарушил процессуальные права, неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложил негативные последствия пассивного поведения ответчика на истца, применив неправильные стандарты доказывания (л.д.161-165).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статей 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом «г» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, 23.08.2021 между ФИО1 и автономным некоммерческим объединением «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» был заключен договор №80/21, в рамках которого автономное некоммерческое объединение приняло на себя обязательство провести исследование причин выхода из строя ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, путем составления заключения специалиста (л.д.114-116).

Согласно техническому задания к договору (приложение № 1) в заключении специалиста должны быть даны ответы на следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в представленной на исследование ГВЦ?

2. Если дефекты имеются, то какие, в чем они заключаются?

3. Если дефекты имеются, каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иное)? (л.д.117).

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 87 000 руб. на основании выставленного счета № 80/21 от 23.08.2021 (л.д.20).

Согласно заключения специалиста автономного некоммерческого объединения ФИО8 № 80/21 от 14.09.2021 по результатам исследований были сделаны следующие выводы:

1. В представленной на исследование ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, (VIN №), 2012 года выпуска, имеется дефект;

2. Дефект ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, (VIN №), 2012 года выпуска, выражен в виде сквозной трещины в резьбовой части свечного колодца первого цилиндра;

3. Причиной возникновения дефекта ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, является наличие грубой литейной поверхности и включений песчинок в зоне перехода сечения свечного колодца со стороны рубашки охлаждения. Данная причина носит производственный характер (производственный дефект) (л.д.41-58).

Согласно акта приема-передачи от 17.11.2021 заключение специалиста передано истцу, к выполненной работе и ее результатам заказчик претензий не имеет.

На основании указанного заключения, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронеж с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара, представив в материалы дела заключения специалиста автономного некоммерческого объединения ФИО8 № 80/21 от 14.09.2021.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 по делу №2-529/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара было отказано (л.д.26-40).

Из содержания решения, следует, что суд при рассмотрении дела принял во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022, которое легло в основу решения суда (л.д.59-87).

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022 (эксперт ФИО7), проведенной в рамках указанного гражданского дела по результатам экспертного исследования сделаны выводы, что:

- причины разрушения головки блока цилиндров ТС NISSAN X-TRAIL YIN. №, рассмотренные о заключении специалиста ИНАЭМАДИ № 80/21 от 23.08.2021 при проведении исследования ГВЦ подробно описаны о исследовательской части ответа на вопрос № 2;

- после применения разрушающего метода проведенного экспертом ИНАЭМАДИ, провести исследование в полном объеме на наличие трещины в основании (опорной поверхности) свечного колодца не представляется возможным в связи с отсутствием (не предоставлением) второй половины резьбовой части свечного колодца;

- исходя из материалов дела (копия заказ-наряда, от 19.07.2021, копии заказ-наряда общества с ограниченной ответстсвтенностью «Мотортехнология-В» от 06.09.2021, заключения специалиста № 80/21 от 23.08.2021, осмотра и изучения представленной головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: №, на момент обращения в общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» 19.07.2021 г., имел недостатки ГБЦ в виде трещины в резьбой части свечного колодца первого цилиндра;

- на момент обращения в общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» 19.07.2021, наиболее вероятной причиной образования трещины в основании резьбовой части свечного колодца первого цилиндра, результатом которого стало попадание охлаждающей жидкости в свечной колодец первого цилиндра ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: №, явилось нарушение регламента затяжки свечи зажигания. Данная причина носит эксплуатационный характер (эксплуатационный дефект);

- стоимость устранения недостатков головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: № на момент проведения исследования округленно составила 131 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 решение суда от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

20.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой с учетом вступившего в законную силу указанного выше решения суда, которым выводы специалиста автономного некоммерческого объединения ФИО3 опровергнуты и сделаны прямо противоположные выводы о эксплуатационном характере дефекта, заказчик считает, что был введен в заблуждение относительно причин возникновения дефекта и о некачественно оказанной ей услуге, а выводы специалиста ФИО3 являются полностью неверными. С учетом изложенного, истица требовала в досудебном порядке вернуть ей уплаченные по договору № 80/21 от 23.08.2021 денежные средства в размере 87000 руб. (л.д.21-23).

В ответе от 25.12.2024 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что условия договора № 80/21 от 23.08.2021 им выполнены полностью в соответствии с техническим заданием. Проведено исследование, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы. Заказчик работу принял в срок, без замечаний или претензий. Заказчик подписал акт сдачи работ. Технического и юридического сопровождения при обращении заказчика в суд договор не предусматривал. Не удовлетворение судом претензий заказчика (истца) на основании результатов неизвестной экспертизы, которые по заявлению истца вступили в противоречие с проведённым ответчиком исследованием, не может служить основанием для расторжения договора, выполненного три года назад. Вступление в силу преюдициальности судебного решения, не удовлетворяющего истца, связано с неспособностью защитить его интересы в суде стороной, его представлявшей, пропуском сроков апелляции, не способностью доказать необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы исследования металла головки блока цилиндров на том основании, что выводы досудебного исследования и судебной экспертизы противоречат друг другу. Исследование ответчика основано на доказанном факте дефекта, подтверждено фотографиями и может быть повторено компетентным в исследовании металлов экспертом, при сохранности объекта исследования. Заявление об эксплуатационном характере дефекта, связанным с ненадлежащим закручиванием искровой свечи в головку блока цилиндров, должно опираться на следы в виде срыва ниток резьбы, их деформации, что визуально бывает очевидно. На представленной на исследование головке блока цилиндров такие следы отсутствовали, что и вызвало необходимость в углублённом металловедческом исследовании. Исследование выполнено на основании общепринятых в металловедении методик и может быть воспроизведено (при наличии сохранности объекта исследования). Прочая работа по отстаиванию выводов заключения не предусмотрена договором и все, что истец просил (выступление в суде, рецензию и т.д.), ответчик был готов выполнить на основании нового договора или дополнительного соглашения к старому договору. Клиент отказался от заключения договора на дополнительные услуги и настаивал на безвозмездном оказании услуг. Ответчик выразил готовность на возмездной основе как в досудебном порядке, так и в судебном доказывать для бывшего заказчика и его компетентных представителей наличие дефекта, на основании которого сделаны соответствующие выводы (л.д.25).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие существенных недостатков оказанной услуги по договору, дающих основание для взыскания с ответчика стоимости оплаты по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полной мере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил подмену правового критерия качества услуги формальным фактом совершения действий по договору, дал неправильную правовую оценку акта приема-передачи, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 80/21 от 23.08.2021, заключенного между ФИО2 и автономным некоммерческим объединением «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», последним было составлено экспертное исследование причин выхода из строя ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска.

Стоимость услуг по договору в размере 87000 руб. истцом была оплачена в полном объеме.

Договор № 80/21 от 23.08.2021 был исполнен сторонами в полном объёме, истице было передано заключение специалиста о причинах разрушения ГБЦ.

На основании указанного заключения истец обратилась в Центральный районный суд г. Воронеж с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара, представив в материалы дела заключение специалиста автономного некоммерческого объединения «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО3 № 80/21 от 14.09.2021.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Воронежа по дела было назначено производство судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 по делу №2-529/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара было отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023.

В основу указанного решения суда легло заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022.

Вместе с тем, в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 отсутствуют сведения о порочности досудебного экспертного исследования, представленного истцом, не были установлены какие-либо нарушения, допущенные автономным некоммерческим объединением «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», при оказании услуг по договору № 80/21 от 23.08.2021, и как правомерно указал суд первой инстанции, качество оказанной ответчиком услуги, не являлось предметом проверки суда.

Как верно отметил суд перовой инстанции, факт того, что эксперты автономного некоммерческого объединения «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» и общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» пришли по результатам исследования к разным выводам, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная услуг является некачественной, в связи с чем, денежные среда оплаченные за ее оказание подлежат возврату.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о нарушении процессуальных прав, неправильном распределении бремени доказывания, с фактическим возложением негативных последствий пассивного поведения ответчика на истца и применения неправильных стандартов доказывания.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора об оказании услуг; оплата оказанных услуг; качество оказанной услуги.

При вынесения решения, суд первой инстанции указанные обстоятельства подлежащие доказыванию были учтены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: